¿Es la moneda fiat un pasivo? Sin duda.

A raiz del interesantísimo debate entre Juan Ramón Rallo y Paco Capella sobre si la moneda fiat es un pasivo o no, se me ha ocurrido la siguiente reflexión y así retomar la actividad del blog que lo tenía muy abandonado.

Partiendo de la base de que desde el enfoque de la TTE la moneda fiat es claramente un pasivo, quisiera destacar el gran problema contable y grandísimo problema de teoría económica que implicaría considerar la moneda fiat un activo que no es el pasivo de nadie.  Es decir, un bien presente.   Por simplificar, en mi razonamiento voy a realizar una contabilidad simple (no por partida doble) y por unidades físicas, sin valoración de ningún tipo.

Si elaboramos un inventario de todos los bienes presentes de la economía en un momento dado, y los contabilizamos por unidades sin pretender precisar su valor, tendremos un stock de riqueza total que podemos llamar W (riqueza). Excluimos de ese stock los bienes libres, aquellos que son útiles pero por su abundancia nadie los posee y por tanto no son susceptibles de intercambio, pero como al ser útiles también son valiosos a eso otro conjunto de bienes libres lo llamaremos W ’.

Evidentemente los activos que a su vez son pasivos de otro agente, no pueden entrar en este inventario, pues entonces estaríamos contabilizándolos doblemente.

Nótese que en este planteamiento de contabilizar unidades, la riqueza será mayor en tanto en cuanto existan mayor número de unidades de bienes, independientemente de su valor subjetivo marginal. Incluso si un bien aumentara tanto sus unidades que dejase de ser un bien económico para ser un bien libre (como el aire), el agregado W + W ’ crecería.

Si consideramos la moneda fiat un pasivo, no tendrá ningún efecto sobre W o W’ ya que al ser un bien futuro (crédito) no entran en nuestro inventario porque la moneda fiat solo circulará si alguien acepta entregar bienes presentes a cambio de ella, otorgando crédito al emisor de la moneda.

Sin embargo, si consideramos la moneda fiat un bien presente, nos veríamos obligados a aceptar que por el hecho de emitir más unidades de moneda fiat, W será mayor. Es decir, que si emitimos más moneda fiat somos automáticamente más ricos.

Imprimir un billete de 1 millón de dólares tendría exactamente el mismo coste que imprimir un billete de 1 billón (si escribimos la cantidad en letra). Sin embargo, estamos multiplicando por 1 millón el número de unidades de bienes en cada billete que imprimimos.  Es decir, producir ingentes unidades de bienes adicionales no implicaría ni trabajo, ni tiempo, ni recursos adicionales. La ciencia económica dejaría de existir ya que habríamos acabado con uno de sus axiomas fundamentales: Que los recursos son escasos.

Evidentemente sabemos que esto no puede ser así. Y se demuestra porque a diferencia de cualquier otro bien presente, si las unidades de moneda fiat aumentasen tanto que no fuese necesario poseerlas por ser de libre disposición, no pasarían a ser bienes libres sino que dejarían de ser bienes. W no aumentaría. Y tampoco W ’ porque a diferencia del aire o del oro en cantidades ingentes (que seguiría siendo útil), la única utilidad de la moneda fiat, ser medio de pago, habría desaparecido.

Paco Capella podría decir entonces que Bitcoin solo tiene utilidad monetaria, y por tanto estaría en la misma situación que la moneda fiat. No, porque aun aplicando economía de escala para producir adicionales cantidades de Bitcoins es necesario consumir adicionales recursos, e incluso llegado a una cantidad límite (20 millones), el coste (en unidades de otros bienes, por ejemplo energía) de producir más Bitcoins sería infinito.

Al contrario que la moneda fiat, considerar Bitcoin un bien presente de ninguna forma llevaría a cuestionar el axioma de los recursos escasos.

Pero lo más importante: Contabilizar la moneda fiat como lo que es: un pasivo, tampoco.

Dejar un comentario?

2 Comentarios.

  1. Francisco Capella

    Manuel, ya te he contestado a este argumento en la réplica a un comentario tuyo en mi blog, lo repito aquí. La descripción del dinero fiat como activo es incompleta. Es un activo forzoso, se usa y valora por cómo puede evitar un daño coactivo. Al producirlo no se crea riqueza sino que se redistribuye. Es como crear derechos sobre riqueza que ya existía para apropiarse de ella y violar los derechos anteriores. Un dinero que no tiene valor de uso tampoco es en sí mismo riqueza; ¿cómo conseguir que se use y valore? Porque da derecho a riqueza sin coacción (pasivo) o con coacción (activo forzoso).

    • eleconomistaprud

      Hola Paco, este post es un comentario en el blog de Rallo, que decidí subir aquí porque tiene mucho que ver con un argumento de Bondone. Por no liar, te contesto en tu blog, ok?

Responder a Francisco Capella ¬
Cancelar la respuesta

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>