Socialismo, Crédito y Sistemas Monetarios

Para que una comunidad reducida de personas funcione, las interrelaciones tienen que tender a percibirse como beneficiosas para los individuos.  Bien es cierto que en grupos reducidos no tiene porque recibirse todo lo que se da y viceversa, puede existir un gran número de donaciones, por ejemplo de padres a hijos, donde la contraprestación que reciben los padres no suele ser material pero si satisface necesidades biológicas y/o espirituales.   Pero en este artículo nos centraremos en los intercambios materiales, es decir los intercambios de bienes y servicios como pueden ser vigilancia, herramientas, comida, ropa o curar una herida.  Estos intercambios permiten una mayor especialización de cada uno de los individuos a tareas concretas, permiten la división del trabajo.

Tanto en los antiguos grupos de personas (familias, tribus o clanes) como en los grupos actuales (asociaciones, grupos de amigos y también familias) es muy habitual el intercambio directo o trueque independientemente de que exista el dinero o no.   Pero este trueque no suele ser al contado. La dificultad de que los bienes y servicios existan o se presten al mismo tiempo y lo reducido del grupo y la confianza mutua entre los integrantes lleva a que ese trueque sea muy habitualmente a plazo o a crédito. Es decir, un cazador puede recibir los servicios de un curandero para sanar una herida de caza sin necesidad de pagarle los servicios al contado, ya que de forma general el cazador provee al curandero con alimentos.   Existe confianza entre los individuos, existe crédito.

¿Que tipo de crédito?  No es un crédito expresado en términos monetarios, ni tampoco necesariamente en términos de un bien concreto como por ejemplo podría ser la entrega de 15 kilos de naranjas en Enero a cambio de la promesa de recibir 15 kilos de trigo en Agosto.    Es un crédito en el que no se especifica de forma concreta alguna o varias de las siguientes cosas:  el bien a recibir, su calidad, su cantidad o en que fecha, es decir un crédito irregular.  Por el contrario, un crédito regular sería aquel en el que si se especifican todas y cada una de esas cosas.

Por otro lado, creo honestamente que el socialismo (propiedad comunal de los bienes: vivienda, tierra, herramientas…) es perfectamente viable como sistema de organización económico en grupos muy reducidos.  El socialismo y el crédito irregular en absoluto tienen que ir de la mano, pero por cuestiones prácticas es muy posible que ambos se den en estos grupos reducidos, donde además no es necesario ni práctico el intercambio a través de la moneda,  ocupando su lugar el trueque y la confianza o más concretamente el trueque y el crédito irregular.   Los problemas del socialismo vienen cuando se intenta aplicar al ámbito incorrecto, que es en comunidades o sociedades amplias y complejas donde la norma es que los agentes interactuan sin conocerse, por ejemplo el que compra gasolina no tiene la más remota idea de quien es el que extrajo el petróleo que se utilizó para producirla y de su honorabilidad o profesionalidad.  Algo muy similar ocurre cuando el crédito irregular se utiliza en ámbitos sociales muy extendidos.

En un entorno reducido y controlado donde todo el mundo se conoce, los actos de los miembros tienden a salir siempre en la foto, y es muy complicado que alguien escape incumpliendo las obligaciones adquiridas por el crédito irregular que le fue concedido.   Un miembro que por ejemplo no cumpla sus obligaciones por holgazán será reprendido por los demás más pronto que tarde, incluso si no corrige su actitud podría llegar a ser excluido del grupo.

Sin embargo, cuando el crédito irregular fluye entre individuos que se desconocen, se abre la vía a que aquellos que sistemáticamente cometen errores o incumplen sus compromisos no sean detectados por los demás, abusando del crédito que se les otorga.   El colmo de esta situación es cuando se utiliza el crédito irregular como moneda, y se permite que las deudas sean canceladas con adicional crédito irregular.   Y desgraciadamente los pilares fundamentales de los sistemas monetarios actuales (Dolares, Euros) son precisamente la moneda basada en Crédito Irregular y la Reserva Fraccionaria, mecanismo este último que nos habilita a todos, y especialmente a los Estados, para emitir crédito irregular a través de los bancos.

Las monedas que utilizamos hoy día son clarísimos créditos irregulares, porque no especifican que bien recibiremos, ni que cantidad, ni su calidad ni en que fecha.  Supuestamente los bancos velan por que sus deudores cumplan con sus compromisos, pero su incentivo para hacerlo es muy débil porque ellos solo intermedian el crédito, no lo otorgan, llevándose un margen via intereses por un capital que no tienen.  Este margen regalado sobre el gran volumen de préstamos que la Reserva Fraccionaria permite hacer al banco, proporciona un gran colchón de ingresos para cubrir muchos préstamos fallidos, incentivo ideal para que el banco sea mucho menos diligente de lo que debiera a la hora de intermediar préstamos.

Pero un momento, ¿Quien regala ese margen de intereses al banco?  Pues todo aquel que acepta vender bienes y servicios a cambio de Dólares o Euros.  ¿Y por qué hace ese regalo?  Pues porque a cambio obtiene liquidez y al mismo tiempo se desentiende del comprador / deudor original y de los riesgos de que éste impague.   Hay que decir que si el banco realmente asumiera todo el riesgo de que el deudor impague no hablaríamos de regalo, pero es evidente que ningún banco es capaz de asumir que todos sus deudores impaguen.  Si eso sucediera, serían los depositantes del banco quienes paguen el pato o bien los contribuyentes si el banco es rescatado.

El gran Ludwig Von Mises dio buena cuenta de los insuperables problemas de coordinación que padece el Socialismo cuando se intenta aplicar a gran escala.  En el siglo XXI, la Teoría del Tiempo Económico de Carlos Bondone perfecciona a Mises al acuñar el concepto de crédito irregular.

La introducción del crédito irregular como moneda provoca una enorme distorsión de la confianza entre los agentes, amplificándola sobremanera en las fases de expansión crediticia y reduciéndola dramáticamente en las fases de contracción.  También tiene el pernicioso efecto de que muchos errores no se imputen a quien realmente los comete, todo esto unido a que además los precios están expresados en estas monedas basadas en crédito irregular nos lleva a poder afirmar que el cálculo económico también se dificulta sobremanera en los regímenes monetarios actuales.   Para llegar al colapso producido por un sistema económico socialista no es necesario que el sistema político sea socialista, es suficiente con inocular los principios de funcionamiento del socialismo en el sistema monetario.

Dejar un comentario?

17 Comentarios.

  1. Muy bueno.

  2. Es de traca. No tienes ni idea de lo que es el socialismo.

    La banca lleva creando dinero en base a deuda desde los comienzos del capitalismo en 1694.

    Mientras en los EEUU privatizaban su banco central en la URSS abolían el dinero deuda y pasaron al patron 100% oro con monedas de oro Chervonetz (aunque luego volvió a degenerar en un capitalismo parásito).

    Ahora se salvan bancos privados con deuda publica. La tipica privatización de beneficios y socialización de perdidas del capitalismo. El poder económico controla al poder político y realimenta su poder pues el poder económico es el PODER.

    Socialismo es que los medios de producción no están acaparados por ninguna élite y están en manos de la propia gente. Todo lo contrario a lo que existe en este puro sistema capitalista que nos lleva al desastre pues está basado en el crecimiento indefinido y este es imposible por los límites físicos a los que ya hemos llegado.

    Con tal de no admitir que el capitalismo se nos cae encima a pedazos algunos llegais al esperpento más absoluto.

  3. Por cierto, ¿sabías que decía Marx del oro y la moneda fiat?

    Como parece que no te paso unas citas.

    “… la convertibilidad de billetes, es decir, la posibilidad de cambiarlo por oro o plata sigue siendo la ley económica, diga lo que dijere la ley jurídica” (Marx, 1980, p. 69).

    “El alza de precios es una consecuencia de la equiparación forzosa de los signos de valor con la cantidad de oro en cuyo lugar circulan (véase Marx, 1980, pp. 109). Por este motivo Marx sostiene que la proporción en la cual el signo, en nuestro caso el billete, representa oro, depende no se su propio material, sino de la cantidad del mismo que se halla en circulación.”

    “El oro circula porque tiene valor, pero el papel moneda tiene valor porque circula.”

    “..sólo la tercera (el oro) implica la forma social de la “verdadera moneda”, es decir, la capacidad de validar socialmente una producción social sin tener necesidad de ser ella misma validada [Lipietz (1983) p. 140].”

    “el oro se retiene como dinero” [Marx (1999) t. 1, p. 91]”

    “cuando se habla de la “cotización del oro” no se la debe considerar con el mismo status que tiene la cotización de cualquier otro metal en los mercados internacionales, sino como la expresión mistificada del contenido oro del billete. O sea, y como ya lo había señalado Mandel, el precio del oro es una expresión del valor del dólar”

  4. eleconomistaprud

    Hola Pragmático, gracias por participar en el blog.

    Estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que defiende Marx. Incluso prefiero las descripciones teóricas de Marx a las de Keynes o Friedman en lo que se refiere a teoría del capital o a teoría del dinero.

    Pero independientemente de lo que diga Marx con respecto al dinero, la banca central es una forma de socialismo en cuanto a que implica planificación central, no solo de la moneda (uno de los bienes más importantes de la economía) sino también del tipo de interés.

    Por otro lado socializar pérdidas y privatizar ganancias no es en absoluto una característica del capitalismo.

    Tampoco lo es la reserva fraccionaria, que se basa en la apropiación indebida de los depósitos por parte de los banqueros.

    Estarás de acuerdo conmigo en que uno de los pilares fundamentales del capitalismo es la propiedad privada, y tanto desentenderse de las pérdidas que atañen a uno mismo (son de su propiedad y por tanto su responsabilidad) como apropiarse de los bienes de otro, agreden brutalmente al concepto de propiedad privada.

  5. Locatelo Goldfinger

    Felicidades por el blog!!
    Por qué se confundirá tanto al capitalismo con el mercantilismo, esa yo creo es la razón de la total desinformación de la sociedad actual por el poder, no hay salida sin un periodo de libertad constituyente que nos permita elegir entre la forma de Estado y de gobierno, un saludo.

  6. Hola.

    Vamos a ver.

    La FED pertenece a un conglomerado de grandes bancos privados.

    En Europa el BCE aunque en teoría es público, es de facto la impresora privada de los bancos, pues sólo a ellos presta (salvo momentos puntuales para impedir el total desmoronamiento), lo cual a efectos prácticos lo convierte en algo parecido.

    Es decir, son instituciones al servicio de los grandes atesoradores de capital. Su prestamista de última instancia para que el chiringuito no se les venga a abajo.

    Quien presta al banquero (aunque solo sea un depósito) está asumiendo un riesgo de impago a cambio de un interés. Si el banco quiebra no puede ser que todos los salvemos con deuda pública. Algo en lo que Jesús HDS, tan liberal, está de acuerdo (salvar bancos con impuestos), con tal de que no los acreedores, principalmente grandes capitales, no pierdan sus malas inversiones.

    Y como ya te he dicho, el capitalismo y la creación de dinero en base a crédito tienen el mismo origen y su evolución ha sido paralela. La expansión de crédito es la zanahoria que impulsa el crecimiento, tan necesario para que el capitalismo se sostenga, pues si no hay crecimiento la concentración de riqueza que es constante en él haría que involucionase rápidamente de nuevo en el feudalismo del que proviene. Algo a lo que por cierto, estamos abocados y está ocurriendo ya por imposibilidad física de crecimiento. De hecho la circunstancia de que los bancos estén sostenidos por la deuda del estado y los impuestos de todos, evidencia muy bien el proceso de feudalización que ya ha comenzado.

    El capitalismo/liberalismo defiende no solo la propiedad privada, sino, ojo es importante, la no puesta de límites a dicho acaparamiento.

    Por lo tanto el que más medios acapara (que en el 99% de los casos ha sido heredado) más poder de influencia tiene en el poder político (lo compran) y realimentan su poder. El gran acaparador de medios de producción tiene en este sistema posibilidad de comprar al poder político, financiar sus millonarias campañas, e influenciar en toda la sociedad a través de sus medios de comunicación también comprados.

    Tan injusto y capitalista es el privilegio de acaparar grandes cantidades de medios de producción (muchos de los cuales y los más vitales ya existían antes de que ningún ser humano existiese sobre la tierra) como el de acaparar los medios de creación de moneda/dinero, como hacen los bancos privados.

    La policía y la justicia también son órganos centrales donde se planifican actuaciones en base a unas reglas, y no por ello se le ocurre a nadie decir que son por ellos instituciones socialistas…

    También las grandes empresas privadas planifican y no por ello son socialistas…

    Que por cierto, socialismo no implica necesariamente planificación central. Lo que implica necesariamente es que los medios de producción no están acaparados por nadie privado, si no que su acceso es justo y equitativo. Puede ser más planificado a más basado en el mercado, pero en caso de que sea planificado no debe servir a intereses privados, evidentemente.

  7. eleconomistaprud

    La propuesta de Huerta de Soto consiste en devolver a los depositantes lo que les pertenece y expropiar al banco de sus activos, y con esos activos cancelar deuda pública.

    Es al revés, no tiene coste para el contribuyente, sino que los bancos devuelven al Estado todo aquello que se apropiaron indebidamente. Los mayores perjudicados serían los accionistas de los bancos. Por todo esto, la propuesta de Soto saldrá adelante cuando las ranas tengan pelo :)

    Estoy contigo en que la medida no es nada liberal, ya que supone expropiar a los accionistas de los bancos. Pero se justifica en que ellos se apropiaron indebidamente de los depósitos previamente.

    En cuanto a planificación, me refiero a la planificación central. No a la planificación individual, familiar o empresarial. Y si una empresa privada fuese tan grande que lo dominase todo, entonces su planificación se convertiría en central y padecería los mismos problemas que el Estado.

    El capitalismo también se basa en las leyes que surgen espontáneamente en el mercado y que se han perfeccionado durante milenios. Unas leyes simétricas iguales para todos. Cuando el Estado se apropia de la institución de la ley (que en mi opinión es una institución superior a la institución Estado), y empieza a otorgar privilegios es cuando empiezan los problemas. No, las leyes asimétricas no son propias del capitalismo.

    Como decía antes, los pilares básicos del capitalismo son la propiedad privada, el ahorro y la inversión. No el crédito y el consumo.

    El colmo del abuso del crédito es utilizarlo masivamente como moneda para consumir. De ninguna manera esto es capitalismo, que en su propia etimología encierra los conceptos acumulación y ahorro, que es lo contrario de consumir y endeudarse.

    • Hola ManuelGar,

      El capitalismo también se basa en las leyes que surgen espontáneamente en el mercado y que se han perfeccionado durante milenios.

      me corriges si me equivoco, pero ¿no son las instituciones democráticas, es decir, el estado (sociedad) quien articula las leyes? cuando se crean nuevas leyes, se eliminan otras, o se perfeccionan las existentes, es el parlamento (estado), representantes de la sociedad, quien debate y ejecuta.

      Desde mi punto de vista, el concepto austriaco que separa leyes y estado, es un concepto orwelliano. Se necesita un estado que debata, apruebe e implemente las leyes.

      un abrazo

      • eleconomistaprud

        A lo que tu te refieres como leyes, en realidad hablas de mandatos. Los mandatos siguen siendo mandatos no importa que los dicte un rey, un dictador, o una cámara legislativa elegida democráticamente.

        Aquí Huerta de Soto explica muy bien la diferencia entre ley y mandato. Muy recomendable: http://www.youtube.com/watch?v=0CR-NfzXAfg

  8. eleconomistaprud

    En cuanto al carácter privado o pseudoprivado del BCE o de la Fed, puede que sea relevante desde un punto de vista moral o ético. Pero desde un punto de vista puramente económico es lo mismo.

    No importa que el Banco Central sea:

    - 100% Estatal

    - Privado e impuesto por la vía de la violencia o coacción

    - Privado con privilegios concedidos por el Estado y respaldados por el poder coactivo del Estado, que es la situación actual.

    En todos los casos estaríamos hablando de planificación central de la moneda y del tipo de interés, y además el Banco Central sea cual sea su titularidad tendría un privilegio que no tienen los demas ciudadanos, que por tanto quedan sometidos a su poder monopolístico. De ninguna manera veo que haya una jusitificación ética, legal o económica para que absolutamente nadie tenga que gozar de semejante poder o privilegio sobre los demás.

  9. Manuelgar.

    ¿Que opinas tú exactamente de la escuela de economía austríaca?

    • eleconomistaprud

      Hola Alamein,

      Pues creo que es la escuela de pensamiento que dispone de las mejores teorías para explicar la realidad económica.

      Saludos.

  10. @eleconomistaprudente,

    ya no me acuerdo desde donde he aterrizado en tu blog (creo que desde ElConfidencial), pero decirte que eres de los pocos liberales que han conseguido aunar los concepto respeto, mentalidad abierta, capacidad didáctica, y por supuesto, capacidad de transmitir conceptos de manera clara y concisa. Pocos liberales dirán en público que “soy un austriaco más restrictivo que HdS en cuestión de qué es dinero”, y al mismo tiempo decir que aceptas numerosas perspectivas del Marxismo económico ;-) . Eso es casi un oxímoron! :-)

    @Pragmático,

    primero decir que deberías aprender a expresarte con respecto. En serio, te pierdes todo un mundo de intercambio de datos, información y amistad online cuando se parte del hecho de que uno tiene razón, y que su dogma es el verdadero (¿religiones?), y que los demás no dejan de ser seguidores del dogma hereje. Cuando comienzas a aceptar que igual tu dogma no es 100% válido, es cuando comienzas a evolucionar. Vamos, en resumen, que no es necesario que expliques tus puntos de vista de manera tan agresiva. Es solo un consejo.

    En cuanto a tu posición de la famosa teoría de la “explotación del trabajador”, y “dueños de los medios de producción” desde mi punto de vista, y el de muchos (incluidos casi todos los premios nobel de economía), no tiene validez y es absolutamente anacrónico. Básicamente porque Marx no tuvo en cuenta los conceptos tiempo y riesgo.

    Es tan anacrónico como decir que si yo pido un crédito a un business angel para que financie los inicios de mi nueva empresa tecnológica, porque yo no tengo recursos:

    1. el inversor de capital, a cambio de renunciar a utilizar ese capital en el presente para que se lo devuelvan en el futuro (variable tiempo), y con un riesgo de que finalmente no se lo devuelvan (variable riesgo), pida un tipo de interés.

    2. el que yo sea dueño de mi empresa y de los factores de producción, es un acto normal y lógico, pues soy yo quien está pidiendo capital y arriesgando mi patrimonio en el proceso de creación de una empresa. Es más, hasta que mi empresa no comience a generar beneficios, les estaré adelantando rentas a los trabajadores sin que estos estén siendo productivos (generando beneficios a la empresa). ¿qué sentido tiene que sean los trabajadores dueños de los medios de producción de la empresa? en todo caso, gracias al concepto libertad, existirán empresas que exijan a sus trabajadores tener un determinado porcentaje de su renta en acciones, con lo que así obtener mayor capacidad de decisión, compromiso, etc. Pero eso no dejará de ser un proceso producto de la libertad, y no de la imposición de un ente y grupo ideológico.

    ¿acaso una cooperativa, donde todos los trabajadores son accionistas, donde los consejos de administración son democráticos (elegidos por votación), y en donde el capital inicial es puesto por los trabajadores para adquirir los medios de producción, no es viable? claro que lo es! Solo tenemos que ver empresas como Mondragón. Sin embargo, ¿por qué no existen más cooperativas? ¿no existe libertad para su creación?

    En referencia a la FED, puede pertenecer a un conglomerado de bancos privados, y yo personalmente no voy a ser quien la defienda. Pero decir que no es un aparato político, es bajo mi punto de vista, distorsionar la realidad. ¿quien si no nombra al presidente de la FED?

    Tú expresas que el capitalismo es una extensión del poder económico. sin embargo, por lo que veo, tienes una distorsión bastante evidente de qué es el capitalismo y/o liberalismo económico. Fíjate si es así, que entonces ¿cómo compatibilizas que el verdadero capitalismo, el defendido por ejemplo por la escuela austriaca, esté totalmente en contra de la socialización de pérdidas de banca y empresas, es decir, totalmente a favor de que no existan mecanismos por parte de bancos centrales como prestamistas de última instancia, o de estados rescatando a bancos irresponsables? ¿o cómo se puede decir que el capitalismo defiende a los grupos de poder económico (empresarios), si lo que defiende es un libre mercado, donde constantemente éstos estén en continua competición por ofrecer los mejores productos y servicios? es una contradicción evidente.

    creo sinceramente que tienes una visión muy distorsionada de lo que es capitalismo. Lo que tú denominas poder económico no deja de ser intervencionismo de éstos sobre la clase política. Puros extractores de rentas. Y ante ello, existen dos alternativas: o proponer un sistema de libertades donde, a través de la democracia, se eviten sus extracciones de rentas .. o crear un sistema dictatorial de facto.

    un cordial saludo y encantado de conversar contigo.

    PD: por cierto, por los conceptos que escribes, me recuerdas a JesúsN.

    • eleconomistaprud

      Gracias Arturo por participar en el blog.

      Lo de aceptar numerosas perspectivas del marxismo económico es muchísimo decir…. Rechazo totalmente la teoría del valor de Marx y por supuesto su concepción del interés la plusvalía y la propiedad privada. Con lo cual estoy en desacuerdo en lo más básico.

      Cuestión aparte es que yo piense que la planificación centralizada o el crédito irregular pueda ser un mecanismo de coordinación eficaz (que no eficiente) en un ámbito social reducido. Que por otro lado es lo que ya dice Mises con respecto a las empresas. Una empresa funciona internamente por planificación “centralizada” y si hubiese una empresa tan grande que monopolizase todos los productos y servicios de una civilización, como si fuese un Estado, padecería del teorema de imposibilidad de cálculo económico del socialismo.

      • Hola Manuel,

        bueno, yo específicamente me refería a tu frase

        Estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que defiende Marx. Incluso prefiero las descripciones teóricas de Marx a las de Keynes o Friedman en lo que se refiere a teoría del capital o a teoría del dinero.

        desde mi punto de vista, y con la experiencia que llevo leyendo a las diferentes escuelas, sorprende un liberal de mente abierta :-) .

        Por lo demás, aprovechar para decir algo que se me olvidó escribir antes, y es darte la enhorabuena por este blog. De lo mejor de la red para el que valore los conceptos relacionados con dinero.

        un saludo

  11. Hola Manuel,

    Enhorabuena por tu blog. Gracias a ti he aprendido cosas nuevas que antes no sabia. Me gustaria preguntarte unas dudas si no te importa, ya que en internet es complicado encontrar sus respuestas. Espero no molestar.

    1. Segun tengo entendido, los encargados de emitir dinero (base monetaria al sistema M0) son los BC y los estados via deuda publica. Se sabe qué porcentaje crea cada uno? Existen otros mecanismos de creacion y emision de dinero?

    2. Segun tengo entendido, los estados (por ejemplo, usa), entre otras cosas, estima cuanto va a crecer una economia el proximo año, y de acuerdo a ello, se endeuda (crea una parte del deficit para esta cuestion). Para ello, emite bonos, que se los compra a la FED. La FED crea el dinero en efectivo y se lo da al estado con un interes, que el estado debe devolver. Luego la FED vende estos bonos a la banca comercial con la que poder crear credito.

    A) es este proceso en resumen asi?
    B) la FED no esta recibiendo por 2 sitios intereses por crear dinero en efectivo “de la nada”?
    C) por qué la FED tiene el monopolio de crear dinero (base monetaria) en efectivo, cuando esto lo podria hacer un Tesoro? Es decir, si crear dinero deberia ser neutral (es lo que se utiliza para intercambiar productos y servicios), por qué se le debe pagar un interes a la FED para crearlo? Cuando en realidad el limite simplemente es un objetivo de inflacion (estabilidad de precios), que es mas o menos el unico objetivo, por ejemplo, del BCE.

    3. La creacion de credito por parte de la banca realmente esta sustentada por los BCs, correcto? Cuando un banco crea un credito hipotecario, crea un pasivo y un activo. Ese pasivo en teoria se convierte en un activo desde el punto de vista del BC, ya que cuando se realiza la transferencia de dinero del banco A (credito hipotecario) al banco B (dueño original de la casa), es el BC el que transfiere el credito, no el banco A, que en realidad no tiene tiene esos recursos. Es esto asi?

    Muchas gracias por tu tiempo!

    • eleconomistaprud

      Hola Kahuna, gracias por participar.

      1. Actualmente son los Bancos centrales los que emiten moneda. En el caso de EEUU muchos dicen que es inconstitucional porque según la constitución solo el Tesoro debearía poder hacerlo.

      2. Más bien los Estados se endeudan para financiar sus gastos. La Fed lo que crea es moneda-crédito (realmente no alcanza la categoría de dinero) que no es más que un pasivo, igual que los bonos que emite el Estado. Lo de vender los bonos a la banca comercial no es realmente así. Más bien al revés, la Fed no compra directamente al Tesoro, son una serie de bancos (primary dealers) los que compran al tesoro y luego venden a la Fed.

      B) La Fed solo cobra los intereses de los bonos, pero por ley los tiene que devolver al tesoro una vez ha sufragado sus gastos operativos. La moneda que crea es un pasivo, y los crea contra deuda de la primera economía del mundo. Nos podrá gustar más o menos, pero no creo que esa deuda sea asimilable a “nada”.

      C) Por que es un negocio muy “goloso”.

      3. No necesariamente, el interbancario y las cámaras de compensación cumplen normalmente esas funciones. El BC interviene cuando el interbancario tiene problemas.

      Saludos.

Responder a eleconomistaprud ¬
Cancelar la respuesta

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>