Confusión entre dinero y crédito

Uno de los problemas más graves de las teorías económicas vigentes, es su incapacidad para  diferenciar claramente entre dinero y crédito.  La mayoría de las teorías sostienen que el dinero es el medio de intercambio generalmente aceptado.   Y la verdad es que en lenguaje llano parece tan solo una cuestión de semántica.   Solemos intercambiar las palabras moneda y dinero con preferencia por la última del mismo modo que en lenguaje llano nunca preguntamos “¿cual es tu masa?” sino “¿cuanto pesas?”

Sin embargo, si queremos ser rigurosos la física nos aporta los fundamentos teóricos apropiados y nos dice claramente que una cosa es el peso, y otra muy distinta la masa.   Sin esta diferenciación, poner un satélite en órbita sería una auténtica pesadilla.  Seguramente sería imposible.

De forma similar a como ocurriría con el peso y la masa en física, en economía fusionar los conceptos dinero y crédito es un error gravísimo.  Tampoco saldríamos de ese tremendo error si incluimos un concepto como subconcepto del otro, es decir, afirmar por ejemplo que el crédito puede ser un tipo de dinero, porque seguiríamos afirmando entonces que el crédito es dinero.

Para tener un marco teórico sólido en cualquier ámbito científico, no importa que se trate de ciencias naturales o sociales,  hace falta categorizar los conceptos adecuadamente, no importa tanto el nombre que les pongamos, sino el hecho de que los conceptos y categorías estén correctamente estructurados.  En mi opinión las aportaciones con más rigor científico en este sentido son las de Carl Menger en sus Principios de Economia Política y Carlos Bondone en su Teoría del Tiempo Económico (TTE).

Bondone propone que en teoría monetaria será necesario añadir un concepto adicional.  Este concepto sería el de moneda, cuya definición es medio de intercambio indirecto (el trueque sería intercambio directo).  A continuación es necesario restringir el concepto de dinero solo a los bienes económicos presentes como pueden ser el trigo, el oro, la plata, etc.    Utilizaremos el término “dinero” porque cronológicamente la primera moneda que empleó el hombre fueron bienes presentes (dinero).

A estos efectos, definiremos crédito como un derecho a recibir bienes presentes en el futuro.  Si se especifica la cantidad, calidad del bien a recibir y una fecha de vencimiento, hablaremos de crédito regular.  Si falta alguno de esos requisitos, entonces estaremos hablando de crédito irregular.   Aquí hago un análisis un poco más detallado del concepto de crédito a la luz de la TTE.

Por último, toda moneda que no sea dinero (bien presente), solo puede ser crédito.  Así nos quedaríamos con la siguiente estructura teórica:

Moneda:  Medio de intercambio indirecto y unidad de cuenta.  Tipos de moneda:

  • Dinero: Bien presente utilizado como moneda (sal, trigo, oro, plata, certificados de depósito de oro o plata, etc.).  Ojo, la sal o el oro solo alcanzarán la categoría de dinero cuando se utilizan como moneda, mientras tanto serán simplemente bienes económicos.
  • Crédito:  Toda moneda que no sea dinero, solo puede ser crédito (letras de cambio, pagarés, dolares, euros, etc.).  Como hemos dicho antes, el crédito puede ser regular como un billete de banco convertible en plata u oro o irregular como los actuales Euros o dolares, donde no se especifica que bien recibiremos, ni su cantidad, ni su calidad ni en que fecha.

La utilización del crédito como moneda fue un gran avance económico, similar a la transición del trueque al uso del dinero.  Sin embargo, mientras que el crédito regular no suele generar problemas, el crédito irregular si que es verdaderamente problemático.   Si a esto se le suma la confusión entre dinero y crédito, de forma que al crédito irregular se le otorgue la categoría de dinero, entonces los problemas son mucho mayores.

Si para conceder crédito es imprescindible un bien presente que poder prestar, y al mismo tiempo otorgamos a los Euros la categoría de bien presente (dinero), cuando sabemos que los Euros no son bienes presentes sino crédito, entonces estaremos admitiendo que es científicamente posible la creación instantánea e infinita de bienes presentes!!!   Que sería como admitir que es posible construir un edificio de infinitas plantas.  De manera que sería lo mismo construir un edificio sobre el suelo de un terreno, que sobre el suelo de la planta 98 de un rascacielos  ¿Por el hecho de llamar  suelo a las dos cosas y que ambas puedan tener usos parecidos podemos decir que tienen las mismas propiedades científicas?

Si aceptásemos que es científicamente correcto que cualquier suelo es igualmente valido para edificar, se haría muy complicado y penoso rebatir que un edificio puede tener infinitas plantas, aunque intuyamos claramente que es insostenible.   El crédito (edificio) solo puede surgir del dinero (suelo), pero si aceptamos que “crédito=dinero” entonces se podrá generar crédito sobre crédito hasta el infinito.  Al no rechazar de plano el error de concepto, convalidamos por pasiva el error científico “dinero=crédito”, y nos vemos obligados a dar mil y un argumentos de porque eso no es bueno ni recomendable.

Al final, a todo aquel que haga un mal uso del concepto del dinero haciendo denuncias del tipo “los bancos imprimen dinero de la nada” (en realidad no hacen tal cosa, si no que emiten moneda-crédito) se le calificará de aguafiestas o anticuado, cuando en realidad su protesta está llena de razón solo que está científicamente mal planteada.  Debería decir  “Sres. Banqueros centrales, no pretendan hacernos creer que crean dinero (riqueza) porque eso es científicamente imposible, lo que ustedes están haciendo al emitir moneda es endeudarse de forma extremadamente imprudente”.

El endeudamiento intensivo junto con un exceso de confianza en el futuro es una tentadora y peligrosa combinación que suele acabar en desgracias innecesarias.   Por eso es vital que la ciencia económica sea capaz de aportar un conocimiento científico apropiado y riguroso.

Manuel Polavieja.

Nota: En breve subiré un post donde intentaré explicar porqué la propuesta  en Teoría Monetaria de Carlos Bondone es más precisa y preferible a la de Mises o Hayek.

Dejar un comentario?

64 Comentarios.

  1. Hola Manuel:

    Te “he seguido” hasta aquí a traves de Cotizalia.

    Nunca me habían explicado con palabras tan claras y sencillas qué es el dinero. Antes de ayer, al leer tu comentario contestándome a lo de la MMT , se me encendió una luz que nunca pensé que se me encendería.

    Como es lógico, mucho me queda por pensar sobre todo esto, pero en el foro de Cotizalia dejé una pregunta que no has contestado ¿tendrías la bondad de hacerlo?.

    Seguro que no se te escapa que soy un desprejuiciado y que sólo atiendo a lo que soy capaz de entender. Llevo mucho tiempo tratando de entender este “nudo gordiano” y navegando entre varias interpretaciones de la economía.

    Conceptualmente me aproximo cada vez más a Fekete pero mi “metodo” se basa en la confrontación de escuelas. Me llama poderosamente la atención que, aunque todos seamos seres humanos, no tengamos la misma visión de un hecho real y no consigamos elaborar una teoría lo más “aglutinadora” posible ¿cuál es la razón? ¿los “jodíos” intereses? me parece infantil. Conceptualmente deberíamos ser capaces de ponernos de acuerdo.

  2. Hola Petipus,

    Gracias por tu comentario, pero el mérito no es mío. Posiblemente mis inquietudes son muy parecidas a las tuyas y tuve la suerte de dar con la Teoría del Tiempo Económico de Carlos Bondone, que es donde están todas estas explicaciones, y que por cierto usa tu mismo método al confrontar las principales corrientes de pensamiento económico vigentes (Keynesianos, cuantitativistas y austriacos). El profesor Fekete es mi opinión de lo mejorcito de la escuela austriaca, especialmente si lo comparamos con la gente que está en la órbita del Mises Institute.

    ¿La pregunta de Cotizalia es la de que les impide “traerse” los impuestos del año 2500? La respuesta sería que quien se lo puede impedir es el mercado. El que se “trae” o anticipa bienes futuros es el deudor y solo podrá hacerlo si encuentra un acreedor dispuesto a cederle bienes presentes.

    En el caso de los Estados su acreedor principal es el mercado, entendiendo por mercado no solo los mercados financieros, si no todos los agentes económicos que directa o indirectamente aportan los bienes y servicios presentes a esa operación de crédito.

  3. Yo prefiero no hablar en terminos de si el mercado se equivoca o si es culpable o inocente. El mercado simplemente actúa en función de sus necesidades y de la información de que dispone, que cuando se trata del futuro es por definición información incierta.

    Por otro lado, si te refieres a las últimas subastas de deuda soberana, piensa que muchos de esos compradores son grandes instituciones como el Banco Central de Japón que por su naturaleza son extremadamente ineficientes tal y como comento aquí.

    Por otro lado, el mercado está totalmente inbuído en la descomnal burbuja de crédito que sufrimos desde hace decadas, mientras dure la propensión al uso intensivo del crédito por parte del mercado el sistema actual podrá llegar a prolongar su agonía bastante tiempo. Precisamente aquí también hablo sobre esas dinámicas del mercado.

    Sobre la carta de Fekete, básicamente lo que pide es volver al patrón oro. Estoy de acuerdo con él en que el Backwardation en el mercado de futuros es un síntoma muy significativo. Probabalemente el síntoma de que la propensión del mercado por el uso intensivo del crédito esté tocando a su fin.

    • Empiezo por el final. Fekete dice : abrir la casa de la moneda a la libre acuñación de oro. ¿Como se haría? más aun : sospecho que el oro que hay (en poder de los estados) no es suficiente para volver al patrón oro. No cubre el importe de deuda existente en el sistema. (o por lo menos la parte de deuda que se debería volver a “atar al oro”).

      No me refiero a las últimas subastas de letras. Me refiero a lo ya en circulación y que descansa en “nuestra inversión” (de ahí que cite la necesaria connivencia de la banca con los estados). Que los estados tengan una parte no me parece mas que fruto de dos cosas: favores pagados y estrategia, por un lado y entendimiento del modelo desde el punto de vista contrario al nuestro (“austriacos de pro”).

      Yo no he dicho que sea culpable o inocente. Simplemente constato que si alguien de tan bajas entendederas como yo es capaz de atisbar esto ¿como es posible que otros (grandes popes de la economía, estadistas , banqueros centrales, “shampein soucialists” en general) en principio mucho más preparados no lo atisben? ¿Por interés?

      Bueno, gracias por la información sobre Carlos Bondone y sobre todo lo demás.

      Te seguiré leyendo y dando la vara con mis preguntas.

      • Abrir la casa de la moneda es permitir a la gente que pueda llevar su oro para ser acuñado y también que la gente pueda ir libremente a cambiar sus dolares por oro. Si que hay suficiente oro, el mercado lo que hará (y ya lo está haciendo) simplemente es ajustar al alza el poder adquisitivo del oro.

        Por otro lado, esta propuesta implicaría una reducción muy importante de la deuda existente y eso sería muy deflacionario en términos de dólares. Esto es algo que muy poca gente entiende, pero la deuda genera inflación cuando se monetiza (devaluación del dolar) pero es deflacionaria el resto de su existencia ya que igual que cuando se creó introdujo repentinamente una cantidad X de dolares en el sistema, los va retirando de la misma forma a medida que la deuda se va pagando.

        La reducción de deuda implicaría una drástica reducción del número de dólares en circulación, paradójicamente aumentarían de valor incluso con respecto al oro. Así que sería un efecto compensatorio.

        Sobre lo último, la explicación es la burbuja de crédito. La dinámica de una burbuja es emocional (codicia) más que racional. Eso hace que una vez atrapados por la psicología de la burbuja intentemos racionalizar nuestra codicia con los razonamientos que sean, por ejemplo que gracias a los grandes avances tecnológicos (productividad) podemos endeudarnos mucho más, o simplemente aferrarse a teorías económicas incorrectas (monetaristas, Keynes…) simplemente porque apoyan lo que emocionalmente queremos, que es un sistema monetario que permita apalancarnos para multiplicar nuestras ganancias y satisfacer asi nuestra ambición o codicia.

        Es posible que esos grandes popes en economía puedan llegar a pensar que tanto endeudamiento no es bueno, pero el tema está en la suma de las acciones individuales. Es posible que incluso a nivel individual se opine que el endeudamiento general es alto, pero si cada uno piensa para si mismo que el si se puede hipotecar a 50 años porque no va a perder su trabajo, o el empresario de turno hace lo mismo opando tal compañía porque piensa que él es muy listo y se va a forrar.

  4. me gusta como explica el dinero-deuda, seguiré sus próximos artículos
    gracias

  5. Manuel, al hilo de nuestra conversación en Cotizalia. Decias:

    No diferencian correctamente entre dinero y crédito. Por eso aluden tanto a la frase “crear dinero de la nada”. Que si bien es muy gráfica, tiene poco rigor, por lo siguiente:

    1. El dinero, entendido como bien presente [oro, sal, ganado] no puede crearse de la nada.
    2. No solo los bienes presentes [oro, plata], también el crédito puede usarse como moneda.
    3. El crédito no se crea de la nada, es un compromiso de pago en el futuro, y eso no es lo mismo que nada [que se lo pregunten a los que pagan su hipotecta todos los meses]

    El profesor H.de Soto a mi entender lo diferencia perfectamente, el credito del Dinero, hablando del credito como los medios fiduciarios. En su libro lo deja bien claro. Si es necesario te puedo dar la referencia exacta (pgina, capitulo).

    Desde luego, para el paga la hipoteca el compromiso es real, en eso estamos de acuerdo.

    Lo fundamental del asunto en cambio no es eso, sino que solo los bancos tienen el privilegio de “traerse dinero del futuro” en tu terminología. O de crear dinero de la nada, en la terminología austriaca (H.de Soto)

    Contablemente, el coeficiente de caja, es un instrumento como demuestra H de Soto que contraviene los principios clasicos del derecho, ya que el banco presta un dinero que no tiene disponible para prestar, sino que lo debería tener a la vista. Al tenerlo a la vez a la vista para el depositante, y prestado a un tercero, incrementa la masa monteria y genera enormes distorsiones que se terminan reflejando en el precio de las cosas y en sus precios relativos.

    Si yo concedo un prestamo al banco para que este lo preste a su vez y consiga una rentabilidad (lo que se conoce como un deposito a plazo), el efecto inflacionario no existe, o mejor dicho, el efecto deflacionario de mi ahorro (no compro nada con mi ahorro, luego la masa monetaria es relativamente mas escasa y por tanto, los precios se ajustarian a la baja) se compensa con el efecto inflacionario del credito, y los precios no cambian.

    Por tanto, la reserva fraccionaria tiene un efecto inflacionario muy alto, Permite lo que en tu terminilogía podría denominarse acelerar el tiempo economico. Esa aceleracion, que es la que permite la reserva, permite unos tipos de interes mas bajos y por tanto, estos tienden a reducirse, ya que los bancos ganan mas dinero cuando mas gente se endeuda, aunque a cada uno de ellos les cobre un poco menos. La propension al endeudamiento es mucho mas alta cuanto mas bajo es el tipo de interes.

    Por tanto, a mi entender, es el mecanismo de la reserva el que crea una distorsion economica tremenda, es por un lado extremadamente inflacionista, y por otro lado, muy injusta ya que solo unos privilegiados del sistema tienen acceso a ella, la banca.

    Creo que la gente comun, esa que vemos estos dias en sol, quizas no conoce ni entiende estos mecanismos, pero de alguna manera intuyen que algo no funciona bien. En vez de culpar a la parte del sistema que es un cancer, lo que hacen es culpar al todo.

    En fin, seguiré tu respuesta con atención.

    un saludo,

  6. La teoría monetaria que sigue el prof. Huerta es la de Mises en “Teoría del dinero y del crédito”, y si la analizas detenidamente incluye ciertos tipos de crédito en la categoría de dinero (“money in the narrower sense”) como es el caso del “fiat money”. Ya solo el hecho de utilizar términos como “dinero crédito” es verdaderamente confuso.

    Creo que en su libro no lo dice, pero si lo comenta en sus clases que están colgadas en youtube, a ver si localizo el enlace y te lo paso. En sus clases dice que el hecho de entregar nuestra moneda al banco en “depósito” y exigir un interés implica la aceptación por nuestra parte de que el banco disponga del tantundem para sus propios negocios.

    El trabajo del prof. Huerta desde el punto de vista jurídico es sencillamente soberbio. Espectacular. Pero queda una parte subjetiva y es que las leyes, igual que la moneda y el dinero, emanan del mercado (usos y costumbres). Y si todos consentimos la reserva fraccionaria, ¿no somos todos responsables?. El mercado ha demostrado en multitud de ocasiones que es muy capaz de rechazar cualquier moneda que se le pretenda imponer, incluso como dice el profesor Huerta se ha llegado a ejecutar en público a quienes practicaban la reserva fraccionaria.

    La teoría monetaria que yo considero más apropiada, es la que propone el también austriaco Carlos Bondone. Él condena la reserva fraccionaria y la equipara al robo, en línea con el profesor Huerta. A mi este mecanismo reconozco que me despierta muy poca o ninguna simpatía, pero pienso que ya sea por activa o por pasiva, todos lo aceptamos.

    Técnicamente Bondone expone perfectamente la naturaleza de la reserva fraccionaria al advertir que es siempre el mercado el que otorga crédito, porque es la parte que aporta los bienes presentes. Los bancos solo se subrogan al mercado o intermedian la operación. De ahí que Bondone afirme que “La moneda, ya sea dinero o crédito, tiene siempre su origen en el mercado”. Definición que amplía la de Menger ya que éste solo había desarrollado la teoría de la moneda cuando ésta es un bien presente, es decir, dinero. Su trabajo no abarcó las cuestiones sobre el crédito.

    Sobre los tipos de interés, hay otra visión posible. La propia propensión al endeudamiento es capaz de generar una estructura de tipos descendientes, porque a medida que los agentes se endeudan van quedando menos agentes que puedan demandar crédito. Así, cuando los pasivos de todos los agentes están saturados, solo se endeudarán si se les ofrece crédito a un interés muy bajo o incluso no se endeudarán más a ningún precio.

  7. Manuel,

    lo que viene a decir H. de Soto en su argumentación jurídica, es que la apropiación indebida del tantundem se vuelve legal por la connivencia entre el poder político y bancario, ambos se ven beneficiados por una pratica que va contra los principios del derecho. La prueba es que la banca opera de forma completamente opaca históricamente para que no se desvele el secreto. Una practica ilicita y secreta no debería darsele categoría de “uso y costrumbre” por mucho que se le haya utilizado para desplumar al personal durante siglos, ¿No?

    Pero bueno, si tiene Vd. a bien esborzarlo muy resumidamente, Bondone: ¿Propone acabar con la reserva o no? ¿Propone restricción al crédito? ¿Propone un sistema libre al tipo h. de soto?

    gracias por su tiempo y en cuanto pueda leere a Bondone.

    saludos.

  8. En los comentarios del otro post te puse un video de H. de Soto donde admite que los depositantes son tan culpables como los bancos.

    Bondone aboga por un sistema totalmente libre, donde una ley basada en un conocimiento científico (económico) apropiado regule el funcionamiento de la emisión de moneda como la de cualquier otro bien, sin ningún tipo de privilegio (por tanto la reserva fraccionaria no sería posible). No aboga por imponer nada (por ejemplo patrón oro) porque entonces ya estariamos pervirtiendo la libertad del sistema. Todo esto está en línea con la propuesta de H. de Soto.

    La diferencia de Bondone es que el cree imprescindible que la ley contemple adecuadamente los distintos tipos de moneda (dinero, crédito regular y crédito irregular) y que cada una circule como lo que es. Porque sin está diferenciación el error de confundir dinero y crédito seguiría latente y puede volver a manifestarse en cualquier otro formato conocido o por conocer.

  9. David González

    El Modern Money Mechanics, emitido por la Reserva Federal explica como funciona, el sistema fraccionario:
    http://www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf
    Y efectivamente, como al retirar el dinero, se debe hacer la operación deflacionaria. Pero al hacerlo, el banco disminuye sus recursos y como está cotizando en bolsa, se los busca por otro lado emitiendose mutuamente con otras entidades, para que sus acciones no bajen. ¿Han observado que 10 años despues de tener una cuenta anulada, sigue estando activa en muchos bancos? ¿o que para darla de baja, le pueden pedir dinero por hacerlo?
    Otro problema que nunca se menciona, es la mala utilización que se hace, al conceder créditos sabiendo el prestamista, que no se podrán pagar, sobre todo a países, para obligarles a privatizar su economía:
    http://www.youtube.com/watch?v=R5_jRXFymNk
    La vuelta al patrón oro, tiene ciertos problemas:
    2009. En el mes de Octubre, con todo el oro en manos de los banqueros privados de la FED, el gobierno de China recibe un cargamento de lingotes de oro (más de 5.600 barras) de Fort Knox, al que se le hacen las pruebas especiales para garantizar la pureza y el peso de las barras de oro (4 pequeños agujeros son perforados en las barras y el metal se analiza a continuación). La sorpresa fue percatarse de que las barras eran falsas, conteniendo núcleos de Tungsteno, con sólo una capa exterior de oro auténtico. El coste de las barras de Tungsteno bañado en oro es de 40.000$ y las de oro macizo 400.000$). Al estar depositados en la FED, cuando se pagaba la deuda externa con ese metal, nadie sospechaba que era falso y por tanto, fácilmente ha ido llenando las bodegas de los bancos del sistema financiero mundial sin levantar sospechas (*7).
    Aproximadamente 15 años atrás, durante la administración de Clinton, 640.000 de estas barras de Tungsteno blanco (también llamado Oro gris o Wolframio) de 400 oz (11.33 Kg.) y del tamaño de una Biblia de bolsillo, fueron fabricadas y chapadas en oro. Fue ejecutado por órdenes de muy alto nivel, en refinerías sofisticadas y fueron enviadas a Fort. Knox. El oro tiene casi el doble de la densidad del plomo, siendo dos veces y media más denso que el acero. El Tungsteno tiene exactamente la misma densidad que el oro, aunque es mucho más duro (el oro puro se puede marcar con una uña).
    Por tanto, el oro de la FED fue robado, habiendo desaparecido del sistema bancario. Así, gran parte de las reservas de oro oficial en el mundo son falsas.
    http://grupodigit.blogspot.com/2011/03/el-robo-de-oro-mas-grande-de-la.html
    En realidad, nadie sabe o se fía del oro de los Bancos Centrales; de ahí que cuando Zapatero vendió parte de las Reservas de Oro de España, se vendieran monedas sobre todo.
    Este truco de dar el cambiazo del oro por Tungsteno, permitió multiplicar por 45 veces su valor.
    Recientemente, se firmaron los acuerdos de Yunam, para reactivar la economía mundial, con un respaldo de 2 Millones de TM de oro. Justamente, DSK, fue arrestado cuando el FMI quería poner el patrón oro, dejando el dólar como moneda secundaria. Pero esto implicaría la quiebra automática de EEUU y Europa; y por consiguiente una tercera guerra mundial.
    Así está el percal; entre las grandes corporaciones que solo saben destruir para volver a construir, los egoismos particulares etc…

  10. Hola David,

    Muy interesante tu comentario. Ya había oido este asunto del Tungsteno, pero me resulta dificil creer. Ya en los foros de Internet, los compradores de oro de a pie se preocupan por estos temas y están alerta de este fraude.

    Así que me resulta dificil creer que un comprador de grandes partidas de oro no esté atento a este asunto, pero bueno, a veces la incompetencia y la ignorancia llega hasta puntos insospechados, todo es posible.

    Por otro lado, que la Fed haya perdido su oro (que es suyo, no de los americanos) también me resulta dificil de creer. Pero digo lo mismo que antes, a veces la realidad llega a ser más surrealista que en los tebeos de Mortadelo y Filemón.

  11. eleconomistaprud

    iñaki iriarte pregunta lo siguiente en el antiguo blog:

    “iñaki iriarte junio 6, 2012 a las 2:24 pm

    aclarenme algo.cuando estoy comprando oro con papel moneda significa que estoy cambiando un bien futuro por un bien presente?”

  12. eleconomistaprud

    Efectivamente Iñaki. Nuestro papel moneda es un crédito irregular (y por tanto un bien futuro), porque no especifica que bien nos entregaran a su vencimiento, ni su calidad, ni su cantidad ni en que fecha.

  13. Siempre me había preguntado en qué parte de la teoría económica se introducía la aberración científica del crecimiento infinito en un planeta finito, aunque estaba claro que estaba en su base.
    Posiblemente esta sea la razón de por qué los economistas no entienden el problema del pico del petróleo y el origen de esta crisis económica y por que esta crisis no acabará nunca.
    Para eso hay que comprender que la energía es la precursora del trabajo, ya provenga de combustibles fósiles, del uranio, del sol, del ser humano o de los animales. Y los componentes de la economía real son básicamente recursos y energía para transformarlos. Hay una correlación muy estrecha entre consumo de energía y PIB. El crecimiento económico necesita por tanto un consumo de energía CRECIENTE. El pico de producción del petróleo se produjo en 2006 según la Agencia Internacional de la Energía, lo que implica que ya no podemos obtenerlo de forma CRECIENTE. En estos momentos la producción se mantiene en una fase de meseta pero la decadencia es mas que inminente, por lo que podemos decir que la crisis de la economía real todavía no ha comenzado.
    ¿Qué tiene esto que ver con el hecho de que nuestra moneda sea un crédito irregular? Muchísimo.
    La curva de producción del petróleo es bien conocida y tiene forma de campana. Ver en Wikipedia Teoría del pico de Hubbert. El primer país productor que experimentó el pico de producción fue Estados Unidos, en 1971, lo que llevó a las crisis del 73 y del 78. Coincidiendo con la fecha en que Estados Unidos cambió a moneda fiat. Actualmente estamos en el mismo punto de inflexión a escala global, solo que esta vez no hay otros países que suplan las necesidades de energía ya que casi todos han atravesado su propio pico de producción.
    El dinero fiat es especulación con el futuro y con la autoridad, pero la economía real, recursos y energía han dejado de sostener el crecimiento económico.

    • eleconomistaprud

      Hola Camino a Gaia, gracias por participar en el blog.

      Con respecto al asunto “peak” mi visión es significativamente distinta. El concepto de finitud o escasez de recursos es un axioma básico del que parte la ciencia económica, es un hecho que el hombre nunca podrá remediar. Pero lo más importante es nuestra finitud en el tiempo, ya que los recursos seguirán ahí. Con el tiempo suficiente todo se renueva, hasta el petroleo.

      Por otro lado, no estoy de acuerdo en que el crecimiento infinito sea imposible en un planeta finito. El crecimiento o la prosperidad se mide por el nivel de ahorro, no por el nivel de consumo. En concreto el ahorro en bienes de capital. Las sociedades pobres o los animales consumen todo lo que tienen para sobrevivir. Las sociedades ricas lo son porque renuncian a parte de su consumo para asegurar su futuro.

      Ni siquiera un planeta con recursos infinitos y energía infinita serviría para sostener a una sociedad que se dedica a endeudarse y a consumir de forma sistemática. Hace 5.000 años había más petroleo que ahora, más árboles que ahora, más peces que ahora… en general muchos más recursos. Y lo que es más importante, esos recursos tenían que repartirse entre muchísima menos gente. Simplificando, podríamos decir que los recursos en aquella época tendían a infinito, ya que en ningún caso serían capaces de consumirlos. Y sin embargo, aquellas sociedades tenían una vida muchísimo más corta, más difícil, más llena de calamidades y eran muchísimo más pobres que ahora.

      • ¿Cómo se puede decir que los recursos seguirán ahí? El petróleo quemado ya no es petróleo y la energía contenida en los enlaces de sus moléculas se ha disipado convertida en trabajo del que solo una parte nos resulta útil. Nada garantiza que el petróleo pueda volver a formarse, por algo consideramos su energía no renovable.
        El problema con los argumentos que me ofrece es que no solo no tienen base científica sino que ni tan siquiera tienen base real. Según su interpretación, la causa de la bonanza económica en las sociedades ricas es ¡su capacidad de ahorro! ¡Por favor! Ningún imperio se ha hecho mediante el ahorro sino mediante el expolio. El principio de Pareto sobre la distribución de la riqueza nos muestra perfectamente la dirección en la que se mueven los recursos y la riqueza. Desde que el primer agricultor obtuvo excedentes para alimentar a otros se instituyó la esclavitud y pasó a ser esclavizado por esos otros. El presidente de los EE UU no es negro porque ha tomado mucho el sol sino por ser descendiente de las victimas del mercado de esclavos. La historia de su país no es la historia de su ahorro sino del colonialismo. Estamos olvidando no solo los principios de la Física sino también la historia mas elemental.
        El mercado de la deuda es básicamente especulación sobre el futuro. Los desahuciados de nuestro país no se han convertido en morosos por voluntad propia sino porque han perdido su trabajo. Esta crisis es una crisis de futuro.
        Me sorprende y me decepciona que el alarde de buena metodología de que hace gala en su post, se difumine y se empantane en cuanto pasamos a hablar de economía real.
        El problema no es que nos endeudemos y consumamos de forma sistemática sino que lo hagamos de forma CRECIENTE y mucho peor mediante un crecimiento exponencial.
        La historia de la civilización humana es la historia de la energía, esto es, la capacidad de realizar trabajo mucho mas allá de nuestras posibilidades físicas.
        Desde el descubrimiento del fuego a la actual era tecnológica, pasando por las revoluciones industriales. No es solo una hipótesis, es algo cuantificado y cuantificable, objetivo y objetivable. De hecho aún medimos la capacidad de producir trabajo de nuestros motores en caballos de vapor(CV) o caballos de potencia(HP). También se ha cuantificado aunque sea a grosso modo la capacidad para producir trabajo de un hombre (aproximadamente 100 watios). Un europeo medio toca de media a unos 45 de estos esclavos energéticos.
        No somos mas ricos que un ciudadano árabe porque ahorremos más, sino porque obtenemos a un precio muy ventajoso el servicio de sus esclavos energéticos.

      • eleconomistaprud

        Todo lo que tenga que ver con las palabras “expolio” o “esclavitud” se refiere sobre todo a la distribución de la riqueza dentro de una Sociedad, no a la cantidad total de riqueza de una Sociedad.

        Robar trigo al vecino no hace más rica a una Sociedad, a lo sumo la distribuye de forma injusta o violenta. Lo que hace rica a una sociedad es acumular bienes de capital (ahorrar), como molinos, tractores, ordenadores, etc… En eso hasta estamos de acuerdo liberales y marxistas.

      • “Lo que hace rica a una sociedad es acumular bienes de capital (ahorrar), como molinos, tractores, ordenadores, etc… En eso hasta estamos de acuerdo liberales y marxistas.”
        No me considero liberal ni marxista. Mi visión de la economía viene de la Física y de la ecología. Molinos, tractores, ordenadores, etc son medios de producción, pero esos medios de producción se convierten en elementos inservibles cuando carecemos de energía que les permitan producir. A su vez estos medios de producción necesitan de recursos primarios, como los minerales y también la energía para extraerlos.
        Así encontramos la energía como variable común en todos los procesos económicos, excepto en los puramente especulativos.
        Me ha parecido muy clarificador este post para entender la diferencia entre dinero y crédito. Creo que podría ser aún mas interesante establecer de forma rigurosa y metódica la diferencia entre capital y riqueza.
        Un saludo

      • eleconomistaprud

        Hola de nuevo Camino a Gaia.

        Nuestras visiones sobre economía son bastante encontradas entonces. En mi visión la economía es la ciencia que estudia las ideas. Basta con que alguien tenga una idea que mejore la eficiencia de un motor, que es equivalente a que los recursos energéticos se multipliquen en la misma proporción.

        Basta con que la Sociedad tenga la idea de divertirse yendo al teatro en lugar de haciendo viajes al caribe para que automaticamente las necesidades de consumo de energía se reduzcan, que es de nuevo equivalente a que se multipliquen los recursos energéticos.

        El problema de la ecología y de la escasez de recursos es en realidad un problema de propiedad privada (que de nuevo es una idea). Este artículo explica maravillosamente bien por qué: http://www.isil.org/resources/lit/la-solucion-contaminacion.html

        En cuanto a la diferencia entre capital y riqueza. Tomo nota para un nuevo post.

    • @Camino a Gaia,

      perdón por el retraso, así que espero que me leas mi comentario :-)

      Para eso hay que comprender que la energía es la precursora del trabajo, ya provenga de combustibles fósiles, del uranio, del sol, del ser humano o de los animales. Y los componentes de la economía real son básicamente recursos y energía para transformarlos. Hay una correlación muy estrecha entre consumo de energía y PIB. El crecimiento económico necesita por tanto un consumo de energía CRECIENTE.

      en mi opinión, tu visión de la civilización es muy escatológico (es una apreciación personal). Para ti el concepto de crecimiento de la riqueza de un país (en términos de renta per cápita, no en distribución), está ligado a consumo de energía. Se nos viene a la mente la fábrica de acero. Pero ¿no es un despacho de abogados, un empresa que proporciona un servicio que crea riqueza, PIB y crecimiento? ¿una empresa de software? ¿un analista? ¿una geriatría? ¿un doctor? ¿un profesor de matemáticas?

      Hablas que la energía es finita. Depende de qué energía hablemos. ¿es el sol finito? ¿el viento? ¿la geodésica? ¿la fusión nuclear (ITER)? Hace varios siglos, el único motor de energía eran los animales. Luego vino el vapor. Luego el carbón, petroleo, energías renovables .. ¿fusión nuclear?

      estamos presenciando una migración masiva de unas décadas hasta ahora de sectores primarios y secundarios, a terciarios, es decir, sector servicios. ¿que en el futuro se requerirán menos coches, porque la energía para moverlos será muy cara? vale ¿y? la sociedad evolucionará a otros métodos de transporte cotidiano. A otros paradigmas de consumo de energía. No le veo mayor problema.

      Según su interpretación, la causa de la bonanza económica en las sociedades ricas es ¡su capacidad de ahorro! ¡Por favor! Ningún imperio se ha hecho mediante el ahorro sino mediante el expolio

      confundes imperios con riqueza de las naciones. ¿acaso Australia ha cimentado su riqueza y bienestar en ser un imperio? ¿Canadá? ¿Corea del Sur? ¿Suiza? ¿Finlandia? ¿Suecia? esta distinción es fundamental.

      No somos mas ricos que un ciudadano árabe porque ahorremos más, sino porque obtenemos a un precio muy ventajoso el servicio de sus esclavos energéticos.

      Noruega es un país democrático, una potencia mundial exportadora de petroleo, y los beneficios los redistribuye por toda la población. ¿donde están los esclavos? que el mercado del petroleo esté en su mayoría cautivo por mercenarios, sátrapas, reyes y dictadoras, no significa que el proceso pueda ser diferente.

      En relación al consumo de energía, vuelvo a repetir lo mismo. Llegados a unos umbrales de acumulación de las ‘cosas’, comenzamos a valorar otras, como son el conocimiento, la buena alimentación, el cuidado del cuerpo, la mente, la socialización, el bienestar ajeno, etc. Es mentira que el ser humano tienda a un crecimiento infinito. El crecimiento que estamos experimentando a nivel mundial es más por el que que quieren alcanzar el resto del mundo, que por el de los países desarrollados.

      un cordial abrazo y encantado de intercambiar opiniones contigo.

  14. Por mi trabajo, conozco bastante bien el problema de la degradación mediombiental y su relación con la propiedad privada. La teoría sobre las bondades de la privatización son una cosa y la realidad una cosa muy distinta. La casi totalidad de las fincas privadas que conozco son explotadas por encima de su capacidad de carga y eso que su actividad principal es la caza. Mientras tanto, mi comunidad autónoma, Andalucía, dispone de la mayor cantidad de áreas protegidas del Estado Español.
    Los propietarios suelen tener una visión absolutamente productivista de la Naturaleza, donde se busca el mayor beneficio en el mínimo tiempo. Si a eso sumamos un desconocimiento notorio de la dinámica de los sistemas ecológicos, obtenemos que en la practica los ecosistemas se degradan lenta e inexorablemente. En este caso, la administración cuenta con personal cualificado, biólogos, ingenieros de montes, etc. y si el nivel de corrupción no es muy elevado podemos encontrar una gestión del medio natural mucho mas conservadora y recuperadora.
    No entiendo que me diga que nuestras visiones sobre economía son bastante encontradas. Creo que las ideas están muy bien, pero a la hora de hacer afirmaciones hay que ceñirse a los hechos.
    Usted me dice que “Basta con que alguien tenga una idea que mejore la eficiencia de un motor, que es equivalente a que los recursos energéticos se multipliquen en la misma proporción.” y yo le digo que este problema ya fue estudiado por William Stanley Jevons. Jevons constató el hecho paradójico de que ocurría justo lo contrario, aunque siendo Jevons economista supongo que usted debería conocer este hecho. En realidad nuestras posiciones sobre economía, y puesto que yo no niego el valor de las ideas, solo pueden considerarse encontradas si usted niega los hechos.

  15. eleconomistaprud

    Conozco el trabajo de Jevons y no lo comparto. Por cada hecho que confirme su teoría, se puede aportar otro que la contradiga. El tema de los hechos y las teorías es mucho más complejo de lo que parece. Las ideas en si mismas tambien son hechos ¿o es que son irreales? (y más aun cuando éstas dan lugar a acciones). Además, para interpretar los hechos siempre hace falta una teoría.

    Que un propietario esquilme su propio coto de caza es perfectamente posible. Pero como concepto general, el propietario tiende a tener una visión a largo plazo porque si quiere que su propiedad le siga rentando en el futuro, es el primer interesado en conservarla.

    La comparación “propiedad privada vs. propiedad pública” para que por ejemplo un bosque sea explotado por una maderera no puede hacerse contraponiendo un bosque privado “contra” un bosque protegido. Si no un bosque privado abierto a la explotación maderera “contra” un bosque público abierto también a la explotación maderera.

    Es indiscutible que cualquier espacio natural que en la medida de lo posible pretende ser mantenido virgen e intacto por su propietario (sea éste el Estado o un ente privado), tendrá un nivel de conservación muy superior a cualquier espacio natural del que se quiera obtener una rentabilidad.

  16. Me temo que el problema es que usted desconoce la ciencia y el método científico, solo así se explica que diga que la economía es la ciencia que estudia las ideas, porque la ciencia estudia los hechos.
    Jevons constató un hecho y formalmente dice que “aumentar la eficiencia disminuye el consumo instantáneo, pero incrementa el uso del modelo, lo que provoca un incremento del consumo global”.
    Es lo que ocurre cuando mejoramos una carretera, al mejorar la eficiencia se incrementa el uso, lo que da como resultado un mayor consumo. La paradoja se cumple cuando el uso crece y no se cumple cuando el uso decrece o se mantiene estacionario. Como la energía es el motor físico del crecimiento material, la eficiencia energética en un modelo económico basado en el crecimiento tiene como consecuencia la elevación de la tasa de crecimiento y no el ahorro de energía.
    El problema, por tanto, no es la eficiencia sino el sistema sobre el que se aplica.
    En cuanto a la comparación “propiedad privada vs. propiedad pública” hay mucho que discutir, pero creo que debe existir un equilibrio entre ambas, y ambas son susceptibles de mala gestión. Pero los objetivos son diferentes. La tentación del expolio sobre los comunes, se disfraza del lema “lo que es de todos no es de nadie”. La idoneidad de una u otra depende de muchos factores, pero creo que el factor escala es muy importante y sobre todo hay elementos difícilmente privatizables como el clima y los ecosistemas.
    En la Naturaleza es muy común el comportamiento territorial, pero el territorio de individuos y comunidades no va mas allá de lo que pueden gestionar directamente, tiene una escala. Creo que un granjero tiene mas probabilidades de gestionar de forma sostenible su propiedad que una gran corporación. En la Naturaleza lo público viene representado por el ecosistema y sus leyes están enmarcadas en una constitución: la leyes de la termodinámica. Su modelo económico es una economía del estado estacionario donde el ahorro sí es pieza fundamental. El elemento que hace las veces de moneda es la energía. Véase cadena trófica.
    Es nuestro modelo económico en que se encuentra embebido en el sistema biológico y no a la inversa.

  17. eleconomistaprud

    No hombre, no. Claro que lo conozco, o al menos debería después de 5 años estudiando una ingeniería.

    Por eso le decía que nuestras visiones de la economía son encontradas, porque yo rechazo que el método científico (tal y como se entiende hoy día) sea adecuado para estudiar la economía.

    El método empírico-positivista-determinista puede ser eficaz en las ciencias naturales, pero es inútil en economía.

    http://www.youtube.com/watch?v=s7TDlE59V2o&feature=relmfu

  18. Pues si su visión de la economía esta basada en la fe y su capacidad para multiplicar los panes y los peces, encenderemos una vela a la virgen de los mercados para que nos saque de esta crisis.
    Haremos acopio de todos los prejuicios cognitivos habidos y por haber para limpiar nuestra conciencia de cualquier responsabilidad sobre nuestros actos y adornaremos la épica de la estupidez con todos los eufemismos que una buena campaña de marketing pueda proporcionarnos.
    He visto el vídeo al que me enlaza y he quedado estupefacto. Nunca he visto tanta manipulación condensada. Se acusa a los físicos de estar atrapados en un determinismo cerril, cuando el principio de indeterminación de Heisenberg fue enunciado hace casi un siglo. Solo la falta de rigor y de razón necesita recurrir a la burla. Pero al parecer la ideología creativa no necesita demostrar acusaciones. Si los principios de esta economía se aplicaran al sistema judicial los inocentes poblarían las cárceles y los criminales regirían los destinos de la humanidad, puesto que su concepción de la relación causa-efecto es del todo arbitraria. En realidad creo que es eso lo que está ocurriendo. Hay grados de irracionalidad que solo pueden explicarse mediante la maldad.
    Yo prefiero la ciencia, concebida como honradez intelectual, como espíritu crítico con capacidad para aceptar los propios errores y los propios límites. La ciencia no es la parodia de la ciencia que hacen quienes se revelan ante su capacidad para desmontar estafas.
    Gracias por su tiempo, me ha permitido conocer un poco mejor a los economistas, y puesto que hoy por hoy son los que rigen los destinos del mundo, me ha dejado convencido de que estamos abocados al colapso de nuestra civilización.
    Un saludo

  19. eleconomistaprud

    Para su tranquilidad le diré que solo un 0,1% de los economistas defienden el individualismo metodológico y el método lógico-deductivo frente al método científico determinista generalmente utilizado en las ciencias naturales, en el que se basan el 99% de los economistas.

    A mi esto si me parece preocupante, pero yo soy una minoría marginal…. Asi que no importa.

    Precisamente el principio de indeterminación de Heisenberg fue una revolución contra el determinsmo. Y afortundamente no fue el único caso dentro del mundo científico “mainstream”, hubo otros que se salieron del corsé del determinismo y del condicionamiento a los hechos, como son los casos de Heisenberg, Copérnico, Galileo o Einstein ¿Que hechos constató Einstein para formular su teoría de la relatividad?

    Si nos límitasemos a los hechos, aun pensaríamos que la tierra es plana o que el sol gira alrededor de la tierra. Incluso en las ciencias naturales, los grandes descubrimientos científicos surgen en el mundo de las ideas y de cuestionar los hechos.

    Si hoy existe un dogma de fé es precisamente el método empírico científico, que se ha atribuido nada más y nada menos que la exclusividad como medio para alcanzar el conocimiento. Cuando en mi opinión lo que hoy se conoce como “método científico” no merece ese calificativo, ya que por lo general, y salvo las excepciones del tipo que antes mencionaba, se trata del “método empírico-analítico”, porque dentro del método científico hay otras posibles enfoques como el método lógico deductivo y otros muchos.

    No me parece justo atribuir el colapso de la civilización a un grupo reducidísimo de economistas a los que casi nadie escucha.

    Así que sin dudar le devuelvo la pelota, creo que algo más de responsabilidad de todo esto tendrá el método cientifico generalmente aceptado hoy día para todas las ciencias, economía incluida.

  20. “¿Qué hechos constató Einstein para formular su teoría de la relatividad?” Básicamente dos. A escala cosmológica la incapacidad de la mecánica clásica para explicar el perihelio de Mercurio, y por otro lado, el experimento de Michelson y Morley que demostraba que la luz viaja a una velocidad constante independientemente del observador. Allí se vislumbró el nacimiento de nuevos principios para física: la contracción de la longitud; la dilatación del tiempo; y una constante universal.
    En realidad fue el experimento fallido mas famoso de la historia. Se pretendía demostrar la existencia del éter y se terminó demostrando lo contrario. De ahí la importancia de la honradez intelectual. Se buscó por tanto una teoría alternativa consistente con los hechos, la contracción de Lorentz, que explicaba el resultado nulo obtenido. El desarrollo de esta teoría desembocó en la relatividad especial de Einstein. Algo parecido ocurrió con los experimentos que demostraron la dualidad partícula onda y la importancia fundamental del observador en la mecánica cuántica, algo que a Einstein no llegó a entrarle del todo en la mollera. Lo cierto es que la realidad suele superar con creces a nuestra fantasía, y los que hablan de los físicos como gente materialista, no tienen ni pajolera idea de lo que es la Física y creo que mucho menos lo que es la materia.
    Precisamente fue el desarrollo matemático para obtener una teoría consistente con los hechos lo que llevó a Einstein a dar una equivalencia entre materia y energía, que desembocó en la famosa fórmula E=m.c2, de donde se deduce que materia y energía son estados diferentes de la misma “cosa”. Y es algo que se comprueba de forma cotidiana en los aceleradores de partículas. Lo que hacen estos aceleradores es suministrar energía a una partícula para que aumente su velocidad a valores cercanos a la velocidad de la luz. Como esta velocidad no puede ser superada, toda esa energía se invierte en aumentar su masa. Cuando se produce el choque esta masa “precipita” en otras partículas que se crean a expensas de la energía suministrada. Partículas muy pesadas como el bosón de Higgs (125 veces mayor que la de los protones que se hacen chocar) necesita de aceleradores de partículas muy potentes para poder generarse con la energía de un choque. Curiosamente, la partícula de Higgs, la llamada partícula de Dios, explicaría en el modelo estandar qué es la masa, o lo que es lo mismo qué es la materia. Si el bosón de Higgs realmente fuera realmente la partícula de Dios, en ese caso quedaría demostrado que Dios es materia. Solo la ignorancia concede el don de la fe. No soy amigo de dogmas, prefiero la frase que dice: “Sigue a quien busca la verdad. Desconfía de quien dice haberla encontrado”.
    No tengo nada en contra de la evolución cualitativa en el ser humano, todo lo contrario, creo que es la única en la que el crecimiento no tiene límites. Pero en la mayor parte de los casos que he conocido, la espiritualidad ha resultado ser una forma de hipocresía.

  21. eleconomistaprud

    Esos hechos son los que le impulsaron a Einstein a cuestionar la teoría vigente y crear una hipótesis totalmente nueva. La revolución está en la creación de la hipótesis, en tener una idea totalmente distinta que se salga del paradigma vigente. Y si luego esa hipótesis es correcta, se constata con los hechos. Pero la clave está en la idea, y no soy un experto en la biografía de Einstein, pero dudo que mucho que a cada paso de su hipótesis generase unas fórmulas provisionales para ir corriendo a constatar a ver si funcionaban.

    No se trata de criticar al determinismo, ni a los físicos, ni al método empírico. Yo mismo he puesto a Einstien y a Galileo como ejemplos a modo de elogio, no de critica. Yo lo que sostengo es que los grandes avances no vienen por el empirismo, sino por las hipótesis. ¿Que el empirismo es útil? Claro que si, proporciona mucha información, especialmente en las ciencias naturales. ¿Que es la única vía? Rotundamente no.

    Y en lo que nos ocupa en este debate, que es la economía, el empirismo es una herramienta infinitamente menos eficaz que en las ciencias naturales. ¿Por que? porque en economía todo son variables. En economía no hay nada objetivo, todo es subjetivo. Y la cantidad de variables es inmanejable. Tampoco se pueden hacer experimentos, porque un ciclo económico de 5 años no puede repetirse una y otra vez en un laboratorio. Cada periodo histórico es único e irrepetible. No vale comparar a España con Polonia e inferir que si una bajada de impuestos sirvió allí también servirá allá, porque los supuestos buenos resultados de la bajada de impuestos están influidos por infinidad de factores que los economistas clásicos se empeñan en calificar de irrelevantes.

    Si las recetas de expansion fiscal y monetaria que propone Krugman no funcionan (en el sentido de que la economía no crece) el siempre podrá decir que no se expandió lo suficiente, o no se hizo lo suficientemente rápido o que tal o cual factor (que en su propuesta inicial no mencionó por irrelevante) lo estropeó todo. ¿Como demostramos que esa excusa suya es cierta? La economía no es como el cine donde pueden repetirse las tomas en las mismas circunstancias, todo cambia, no es posible rebobinar en el tiempo!!

  22. Recogiendo la pelota sobre la responsabilidad de la ciencia en la actual situación de crisis mundial de recursos, lo primero que se constata es que todas las alarmas vienen del mundo científico. Cambio climático, crisis de biodiversidad, pico del petróleo, crisis demográfica, contaminación, etc vienen avalados por estudios científicos. Son los científicos los que están avisando de la gravedad de la situación. Si quiere saber de lo que significa para la economía el pico del petróleo vaya al blog de un físico http://crashoil.blogspot.com.es/ pero no lo busque en el blog de un economista aunque lo cierto es que eso está cambiando.
    No son los economistas y los políticos los que siguen las directrices de los científicos, sino mas bien al contrario. La razón es muy sencilla y es que hay una pregunta a la que la ciencia no responde: ¿para qué?
    Los científicos no deciden lo que se hace con los conocimientos que suministran a la sociedad. Los conocimientos de Einstein han servido para realizar bombas atómicas o construir centrales nucleares, a pesar de sus abiertas manifestaciones antimilitaristas. La investigación científica cuesta dinero y la financiación pública o privada es la que determina en qué campos se desarrollan las investigaciones. Los recortes en investigación y desarrollo del actual gobierno son una prueba de hasta qué punto la política y la economía pueden determinar a la ciencia.
    Otra limitación de la ciencia resulta de la dificultad de aplicar el método científico a sistemas complejos, aunque la teoría de sistemas haya conseguido grandes avances en ese aspecto. En una palabra, la ciencia tiene sus límites en la obtención de conocimiento y la fiabilidad de sus conclusiones puede ser muy diferente en una investigación médica a una que investigue propiedades fisico-químicas de un material nuevo.
    El problema de la responsabilidad, es que a menudo quien toma las decisiones, es el mismo que dictamina responsabilidades, eludiendo las propias, algo bastante habitual en política y el motivo por el que se establece separación de poderes en los estados.
    En realidad la ciencia es mas eficaz para establecer qué cosas no son ciertas aunque puede alcanzar un altísimo grado de precisión en la descripción de sucesos regidos por leyes deterministas. Puedo describir con bastantes garantías de acierto lo que ocurrirá si se lanza sin protección desde un décimo piso, pero casi nada sobre lo que decidirá hacer esta tarde.
    Eso no implica que la ciencia no tenga nada que decir en economía. En especial, puede decirnos de manera fiable, tan fiable como los datos de que dispongamos, cuales son los límites del proceso económico y las posibles direcciones en las que puedan moverse los recursos.

    • eleconomistaprud

      Jajaja, claro que conozco a Antonio Turiel :) , y he debatido varias veces con él, e incluso ha participado alguna vez en este blog. Muy interesantes todos los intercambios con Antonio, es un gran científico, pero obviamente pensamos muy distinto.

  23. eleconomistaprud

    “Sigue a quien busca la verdad. Desconfía de quien dice haberla encontrado”.

    Ejem, Ejem, y sin acritud…. No me siento aludido en absoluto por esa frase, pero no se me enfade si le digo que se la aplique a usted mismo.

    En este debate y especialmente en lo relativo a economía soy yo quien lo cuestiona todo, incluidos los hechos que usted defiende como verdad. Porque en economía todo es subjetivo! E incluso estoy abierto a poner en cuestión esta última frase si los argumentos me convencen.

  24. Bien. Comencemos por lo que me atrajo y me gustó de este post.
    “Para tener un marco teórico sólido en cualquier ámbito científico, no importa que se trate de ciencias naturales o sociales, hace falta categorizar los conceptos adecuadamente, no importa tanto el nombre que les pongamos, sino el hecho de que los conceptos y categorías estén correctamente estructurados.” Completamente de acuerdo con esta afirmación. La ciencia no comienza con el empirismo, sino con el establecimiento de una terminología que nos permita dar significados inequívocos a los conceptos que expresamos.
    Diferenciemos por tanto entre hechos, opiniones o ideas y creencias.
    HECHO: algo acontecido en el pasado, aunque habría que diferenciar entre el hecho objetivo y la información que tenemos de él, para determinar la fiabilidad de nuestro conocimiento del mismo. Convendría añadir que este hecho o la información que dispongamos de él, sea verificable por cualquiera.
    OPINIÓN O IDEA: Cualquier tipo de consideración o argumento relacionado con el mundo físico o no, con un tiempo pasado, presente o futuro, expresado generalmente de forma verbal y siguiendo algún tipo de lógica.
    CREENCIA: Es una emoción contraria a la sensación de incertidumbre, que afecta a una idea o a un hecho. Supone la sensación de seguridad en su veracidad.
    Personalmente le diré que aprendí a diferenciar los hechos gracias, no a un profesor filosofía, sino de un familiar enfermo de esquizofrenia con el que hube de convivir un tiempo. Le aseguro que fue una lección inolvidable. El relativismo llevado mas allá de ciertos límites, como el sueño de la razón, produce monstruos.
    Volviendo a nuestro amigo Einstein, le recuerdo que una de las formas de enunciar su teoría de la relatividad es que “las leyes de la Física son las mismas para todos los observadores”. Su teoría es una teoría sobre lo relativo, los sistemas de referencia, y en absoluto significa que haga apología del relativismo como algunos creen.
    Si al afirmar que en economía todo es subjetivo pretende decir que no hay hechos objetivos y objetivables creo que es un gran error. Y digo “creo” para diferenciar afirmaciones que implican una creencia, digo “pienso” o algún sinónimo para enunciar alguna opinión o idea y reservo las afirmaciones categóricas para hechos que considero probados. De todas formas tenga en cuenta que cuando se dice que todo es relativo, se entra en una inconsistencia lógica porque nos quedamos sin marco de referencia sobre el que establecer el relativismo.
    “Porque en economía todo es subjetivo!” y eso lo dice quien afirma la necesidad de categorizar los conceptos. ¿Hace usted política? porque esta es una esas frases que a poco que se indague en su significado no significa nada. Lo digo, porque con frecuencia la finalidad de tales afirmaciones es añadir confusión, pero vendiéndola como complejidad.
    Algo parecido a lo que hace su profesor en YouTube con la hipótesis de Hayek, según esa hipótesis no podríamos entender los ecosistemas. Pero su profesor va mas allá y nos dice que la complejidad solo puede generarse de arriba a abajo, pero para entender como se genera la complejidad la cuestión no es la relación de poder arriba-abajo, sino antes y después, y curiosamentemente es la segunda ley de la termodinámica la que nos permite establecer la flecha del tiempo. Que no podamos entenderlo todo no significa que nada pueda entenderse.
    Me permito enlazarle a una humilde interpretación de la complejidad en mi propio blog: http://caminoagaia.blogspot.com.es/2009/11/el-acuerdo.html
    Negar los hechos es negar la existencia del pasado, porque aunque Einstein nos dijera que el tiempo es relativo, eso no implica que el pasado pueda cambiarse. Pero existe una cuestión moral sobre los hechos que aún no he considerado. Hay muchos hechos en los que no podemos acceder al hecho mismo, sino a la información residual que queda de ellos, y esa información no solo está sujeta a pérdidas y errores, sino también a la manipulación consciente para generar confusión y engaño. Y en ese aspecto el relativismo puede jugar un papel importante.
    No pretendo convencerle de nada, no soy responsable de como gestiona sus ideas o sus creencias. Para mi los debates son una buena forma de pensar “con otros” y aprender en ese proceso. No solo tengo en cuenta los hechos, también las ideas y las emociones. Y según mi experiencia, las emociones que convierten las ideas en creencias son difíciles de cambiar, a veces los argumentos no tienen ningún efecto, por sensatos y rigurosos que sean. Con frecuencia necesitamos de un fuerte impacto emocional para conseguirlo.
    Vaya usted a explicar a todos los que en esta crisis están siendo excluidos socialmente, los parados sin retribución o las personas desahuciadas de sus hogares ¡que todo en economía es subjetivo!

  25. eleconomistaprud

    Echo de menos algo muy importante en la definición de HECHOS, y es que éstos hay que interpretarlos, y para ello hace falta una teoría, conocimiento o marco de referencia previo.

    Cuando digo que en economía todo es subjetivo no tiene porque implicar mayor confusión, eso si, tiene uno que estar dispuesto a cambiarse las gafas del determinismo y el empirismo por otras que te permitan ver mejor en ese entorno “subjetivista”, nada más.

    Cuando digo “todo es subjetivo” me refiero concretamente al concepto de “valor”, que es uno de los conceptos más importantes en torno a los que gira la economía, por no decir el concepto central. No veo que consuelo puede aportar o dejar de aportar decirle a alguien que ha caido en desgracia que la economía es subjetiva u objetiva. No entiendo esa frase.

    Y en economía si hay algunas cosas objetivables. Por ejemplo las relaciones de intercambio o precios (1 huevo por 2 tomates). Los precios si son hechos objetivables, son el reflejo histórico único e irrepetible de las valoraciones subjetivas de dos agentes que decidieron realizar un intercambio. Pero para interpretarlos, como decía al principio, sigue haciendo falta una teoría.

  26. No, mire usted. Los hechos no necesitan de ninguna teoría para acontecer, los hechos son anteriores a la teoría. Un niño muerto de hambre no es un hecho subjetivo. Usted puede interpretarlo como quiera, puede decirme que Dios lo ha querido así, puede relativizar su importancia, decirme que lo pasado, pasado está, puede decirme que los países pobres tienen un concepto arcaico de la nutrición, pero el hecho objetivo es que ha muerto por la carencia de unos nutrientes y unas calorías. ¿Por qué busco un ejemplo tan “exótico” para entender lo que significa un hecho?

    Porque sin hechos objetivos y sin relación causa-efecto no existe responsabilidad moral, o peor aún, la responsabilidad moral queda determinada por la “creatividad” de jueces, legisladores, religiosos y economistas. Así se genera el medio ideológico mediante el que unas clases sociales “pastorean” a la mayoría. De esa forma, la interpretación de los hechos prescinde del método empírico antes-después, y pasa a realizarse mediante relaciones de poder de arriba a abajo. No conviene confundir creatividad con arbitrariedad. Todas las dictaduras relativizan, esconden, niegan o manipulan los hechos, mientras la disidencia sigue siendo causa de muerte violenta. Baste recordar la forma en que la Inquisición daba pruebas de la existencia de Dios.
    En cuanto a la ciencia, no hay ningún problema con la creatividad. Usted puede elaborar todas las hipótesis que quiera, pero solo cuando un número holgado de científicos haya comprobado por sus propios medios que describen los hechos de forma coherente, su hipótesis alcanzará el rango de teoría y quedará demostrada mientras no se demuestre lo contrario. Una de las exigencias es que pueda predecir hechos futuros. Toda teoría tiene siempre una validez condicionada. Pueden existir incluso varias teorías para explicar los mismos hechos. Como ocurre con el modelo estándar que ha llevado al descubrimiento del bosón de Higgs. Otras veces, por simple comodidad, se siguen usando modelos obsoletos, como ocurre con las leyes de Newton. Lo importante es que seamos honestos y reconozcamos y acotemos los márgenes de error.
    En economía hay muchos hechos objetivables. De hecho el valor frente al precio es uno de ellos. El precio del gasoil puede variar mucho, pero la energía y la cantidad de combustible que necesitamos para un desplazamiento en determinadas condiciones, no solo es objetivable también es objetivo, algo que no ocurre con el precio. Que EEUU tuvo su pico de producción en 1972 es un hecho objetivo y objetivable, que la mayoría de los países han atravesado su cenit, es un hecho objetivo y objetivable, la dependencia de nuestros sectores productivos del petróleo es un hecho objetivo y objetivable. Que la energía es la precursora del trabajo es prácticamente una de las definiciones de la energía.
    Posiblemente una de las razones por las que Antonio Turiel mantenga su blog, es por el sentido de la responsabilidad del que carecen los economistas. Ser consciente de que nuestros actos, en mayor o menor medida determinan nuestro futuro, no nos permite refugiarnos en subterfugios.

  27. eleconomistaprud

    “No, mire usted. Los hechos no necesitan de ninguna teoría para acontecer”

    ¿Donde he dicho yo que los hechos necesiten una teoría para acontecer? No voy a entrar a defender afirmaciones que ni he dicho, ni en absoluto pienso que sean ciertas.

  28. Bien, lo acepto y le pido disculpas sin reservas. Porque como usted bien corrige, necesitamos ceñirnos a los hechos y la interpretación de esos hechos (usted no ha dicho textualmente que los hechos no necesitan de ninguna teoría para acontecer) necesitan de alguna estructura conceptual que ambos concretemos para poder entendernos y evitar que el debate se convierta en humo y confusión.
    Es precisamente el concepto de estructura en el que confluyen determinismo y subjetividad. Las gafas del empirismo y determinismo pueden servir para dar nitidez y eliminar confusión. El hecho de que existan leyes deterministas es lo que dota al universo de una estructura, pero si el universo estuviese absolutamente determinado probablemente usted ni yo estaríamos aquí. Si en economía todo fuese subjetivo, afirmación que usted me retó a refutar con argumentos, careceríamos de estructura no solo económica, sino de referencias para un debate razonado.
    Cuando usted ha precisado: “Cuando digo “todo es subjetivo” me refiero concretamente al concepto de “valor” y que no entendía el consuelo que podría aportarle a alguien que ha caído en desgracia que la economía es subjetiva, le diré que no le aportará consuelo pero tampoco entendimiento del hecho económico. El subjetivismo sirve para justificar, dejar sin relación causa-efecto, lo que usted llama con el eufemismo de caída en desgracia, y pretendía hacerle notar que llevado mas allá de ciertos límites el relativismo(todo es relativo), al igual que el determinismo(todo está determinado), nos deja sin principios morales.
    En cuanto al “valor” como concepto fundamental de la economía, he razonado la necesidad de cubrir unas necesidades físicas objetivas y objetivables. Los alimentos tienen un precio que puede establecerse de forma subjetiva, pero el valor biológico para los seres humanos es objetivo, objetivable y cuantificable.

  29. eleconomistaprud

    Ok, pues ya puestos tampoco pretenda llevarme a que yo defiendo alguna especie de relativismo moral, solo por defender la Teoría del Valor Subjetivo en economía. Lo digo sin acritud, no me molesta nada ni me enfado, pero como comprenderá, no tiene ningún sentido para mi defender una postura que en ningún momento planteo ni defiendo.

    En economía lo importante para que un alimento tenga valor no es que sea obejtivamente nutritivo, yo no discuto que el valor biológico del alimento sea objetivable (tampoco dirija el debate en ese sentido, por favor, no hay ningún desacuerdo ahí). Yo estoy hablando de su valor económico, que no es lo mismo.

    Lo que importa en economía es que quien se lo vaya a comer en primer lugar sepa que es un alimento, porque si no lo sabe, el valor de ese alimento para esa persona es 0. O que el sabor sea del agrado de quien lo va a ingerir, porque si no le gusta y tiene otro alimento alternativo, para este individuo su valor es 0, o que su ética/moral le permita comerlo, porque si no se lo permite su valor será 0. Etc, etc, etc…. Y todo esto además es perfectamente compatible con que ese mismo alimento tenga valor para otros muchos individuos.

  30. Hemos hablado de muchas cosas pero todo esto empezó hablando del peak oil y su relación con la economía. No pretendo decirle que usted defienda el relativismo moral, pero es hacia nos conduce la lógica de sus argumentos, o su falta de ella.
    Es usted quien me dice que su concepción de la economía es la ciencia que estudia las ideas y sus intentos por relativizar los hechos me recuerdan demasiado a mis conversaciones con un esquizofrénico. Estoy inmerso en este debate porque me intriga saber por qué los economistas son incapaces de percibir los hechos inherentes al pico del petróleo. Principalmente, porque son los economistas quienes están estableciendo las directrices sobre cómo gestionar esta crisis, y las consecuencias de esas decisiones las estamos sufriendo todos. Si después de ver el barco hundido me llega un economista y me dice que todo en economía es relativo, cuando en su día ni tan solo se tomaron la molestia de tomar en consideración los hechos de que los científicos estaban alertando, ni le cuento lo que se me pasa por la cabeza. Cuando un médico se equivoca en un diagnóstico y daña a un paciente puede encontrarse con una condena judicial. Los economistas recibirían una indemnización.
    Que la economía hoy por hoy, no tiene nada que ver con la ciencia, es algo de lo que no me cabe duda. Al final saco la conclusión que es una ideología que intenta vender complejidad donde solo introduce confusión y que las elementales leyes de la termodinámica puede arrojar mas luz al proceso económico que toda la parafernalia de una subjetividad interesada.

  31. eleconomistaprud

    Vuelve a manipular mis palabras. Dejé bien claro que con el subjetivismo en economía me refería a la Teoría del Valor Subjetivo. Eso en absoluto implica que “Todo en economía es relativo”. Pero por lo que veo le resulta más cómodo crear esa postura ficticia mia y argumentar contra ella. Usted verá.

    Y ya que habla de las leyes de la termodinámica, me gustaría saber si tiene usted a bien, como explican esas leyes qué el precio de “El grito” de Edvard Munch valga más que 1 millón de barriles de petróleo. O por qué las butacas del gallinero de un teatro o de un campo de fútbol tienen un precio muy inferior a las de platea o tribuna.

  32. Ciñámonos nuevamente a los hechos y los hechos son que usted me retó primero a refutar la afirmación: “en economía todo es subjetivo”, después precisó que el “todo” al que se refería era el concepto de “valor” y después volvió a precisar que en realidad se refería a la Teoría del Valor Subjetivo. No estoy manipulando sus palabras, al menos no es mi intención, intento adaptar mis argumentos a los ajustes que introduce en las afirmaciones.
    También acepto el reto de explicar mediante las leyes de la termodinámica el hecho de que el precio de “El Grito” valga mas que 1 millón de barriles de petróleo, aunque espero que tenga en consideración las limitaciones de hacerlo en el espacio para comentarios de un blog. El precio de las butacas del gallinero lo dejo para mejor ocasión aunque el proceso es el mismo.

    Dicho de forma resumida “El Grito” vale mas de un millón de barriles de petróleo porque alguna persona o institución acumula esos excedentes energéticos. La complejidad de una sociedad se sustenta precisamente en la disponibilidad de excedentes energéticos. El hecho de que las clases medias de los paises ricos puedan vivir de forma mas confortable que los antiguos reyes, se debe precisamente a la disponibilidad de energía barata. La cantidad de esclavos energéticos para un europeo medio es de 45.
    Cuando oigo hablar de libre mercado observo que sistemáticamente se “olvida” la distribución de la riqueza. El precio mencionado no depende solo de la existencia de excedentes, sino también de como se distribuye la acumulación de esos excedentes. Esta variable no solo explica el precio de “El Grito” sino también el hecho de que la gente muera de hambre, o que las multinacionales farmacéuticas no investiguen en medicamentos para enfermedades del tercer mundo: quienes no disponen de dinero se hacen transparentes al mercado. La distribución de riqueza determina en buena medida el estatus social y puesto que las necesidades básicas del ser humano no son muy diferentes de unos individuos a otros la acumulación de energía o bienes transformados se emplean históricamente en hacer ostentación de ese estatus, construyendo un palacio o comprando un cuadro. Quizá lo que puede desorientarnos es que el objeto de ostentación puede ser bastante arbitrario y depende de los usos y costumbres de cada cultura.
    Este modelo termodinámico basado en leyes físicas nos permite hacer predicciones sobre como se comportará el sistema ante variaciones de la disponibilidad energética, es lo que hace Antonio Turiel en su blog. Sin embargo estas predicciones son menos fiables cuanto mas precisión queremos obtener. Podemos decir por ejemplo que si no podemos obtener energía de forma creciente para inyectar en el sistema productivo este dejará de crecer. Si mantenemos el crecimiento del sistema financiero sin posible crecimiento real, este acabará fagocitando al sistema productivo, que es justo lo que está ocurriendo. Sin embargo hay demasiadas variables para poder determinar que economías caerán antes o después, o los procesos no-lineales que puedan producirse, nos faltan los detalles, pero podemos hacernos una idea de la gravedad del problema y a grandes rasgos las medidas que podemos tomar.

  33. eleconomistaprud

    El problema es que no importa que valga 1 millón de veces más o 10 veces más. Mientras “El Grito” valga más que la energía empleado en producirlo, las leyes de la termodinámica no sirven para explicar su valor.

    Un sistema capitalista y de libre de mercado no solo no olvida la distribución de la riqueza si no que parte de la base de que la riqueza no está ni estará uniformemente distribuida, porque defiende que aun a pesar de ser desigual, el pobre será menos pobre en este sistema. Cosa distinta es que no se esté de acuerdo con ese planteamiento, pero le aseguro que no se olvida.

    Hay otro grupo de economistas, los marxistas, que si defienden una distribución uniforme de la riqueza. Pero no veo como asumiendo una distribución equitativa de la riqueza, incluyendo la energía, se pueda inferir que el valor de “El Grito” sea igual o inferior al valor de la energía empleado en producirlo.

    Tampoco veo por qué en una economía de esas mismas características, el valor de una entrada en tribuna vaya a ser el mismo que el de una entrada en gallinero.

  34. Las leyes de la termodinámica no solo se limitan al valor cuantitativo de la energía, la segunda ley añade el concepto de entropía asociada al orden y complejidad de los sistemas. El valor de una obra de arte, de una novela, de un puente, etc no solo es cuantitativo sino también cualitativo. El valor entrópico de un cuadro no consta solamente de la energía que se ha invertido en hacerlo sino del valor de esa información en la complejidad del sistema. La obra de arte contiene una información contextual inherente que es dependiente del sistema. El valor de “El Grito” puede así ser dinámico y simbólico. Puede adquirirse por motivos especulativos, culturales o sentimentales y tendrá un valor diferente en diferentes contextos.
    Esto es cierto también en el ámbito de la vida. El valor termodinámico de un árbol no es solamente el valor que puede producir su madera al quemarse, sus semillas pueden generar un bosque y la energía de sus frutos, follaje y madera pueden dar sostén a su biodiversidad. En este modelo valor y precio van unidos. Estableciendo una metáfora, hay un valor que corresponde a la energía disponible para realizar trabajo y un “precio” determinado por su función en la complejidad del sistema.

  35. eleconomistaprud

    ¿La segunda ley de la termodinámica explica porque gusta más una pintura que otra? Interesante interpretación de esa ley, pero prefiero quedarme con este fragmento:

    “…El valor de una obra de arte, de una novela, de un puente, etc no solo es cuantitativo sino también cualitativo…” Exacto!

    Me alegro que por fin estamos de acuerdo en algo. Solo faltaría añadir el concepto de utilidad (la silla en tribuna vale más que la del gallinero porque es más útil en su propósito), aunque ni siquiera es necesario añadirlo por que la utilidad entra dentro de lo cualitativo.

    La Teoría del Valor Subjetivo precisamente consiste en la valoración de lo cualitativo.

  36. La Teoría del Valor Subjetivo, al menos en lo que se refiere al concepto de utilidad marginal, tampoco explica porqué le gusta una pintura mas que otra, para eso habría que sustituir el consumidor racional por el consumidor emocional. Las leyes de la termodinámica, son leyes estadísticas que explican el comportamiento de los flujos de energía. No nos dicen que todo está determinado, sino mas bien que el Todo o sistema está estructurado. La estructuras representan límites, pero son el soporte necesario para la complejidad, permiten referenciar los hechos subjetivos y darles una conexión con el mundo real. Determinar lo subjetivo es por definición absurdo. El problema proviene de suponer que es lo subjetivo lo que determina la realidad(todo es subjetivo), lo que puede ser cierto pero solo hasta cierto punto, es como decir que son las emociones quienes determinan las ideas o los hechos. En realidad esas variables están interrelacionadas y se retroalimentan.
    Hay que diferenciar de todos modos entre lo que significa explicar algo y hacer predicciones sobre ese algo. Yo no puedo predecir el precio que alcanzará un cuadro en una subasta, pero si conozco los excedentes monetarios de que disponen cada uno de los asistentes puedo acotarlo. Si conozco el precio de salida ya puedo darle un margen de error. Después, no se preocupe, quedará un margen para la subjetividad.
    En cuanto a su interés por explicar los precios de la silla de tribuna, su argumento me parece irreal. ¿Pretende decirme que la diferencia de precio viene determinada por su utilidad? Mirando un estadio o una ópera uno podría decir como están distribuidos los excedentes energéticos, llamémoslo riqueza, de una sociedad. Que en un teatro existan palcos reservados o gallineros depende de algo mas que el concepto de utilidad, salvo que consideremos como tal la representación del estatus social.
    Lo que me preocupa del modelo económico actual es su desconexión con el mundo real, sus idílicos consumidores o actores racionales, en su intento por eliminar el concepto de responsabilidad para quienes detentan el mayor poder económico. Quizá eso ayude a explicar la esquizofrenia de nuestra inteligencia colectiva.
    Me vienen a la cabeza, las imágenes de la sucesión de inflamadas ovaciones en el congreso de los diputados ante los recortes a los parados, mientras la señora Fabra repetía como un mantra el ¡que se jodan! Inflamados de emoción ante la plasmación definitiva del sueño neoliberal.
    Me embargó una sensación de irrealidad. De estar ante el principio del fin de un país, de un modelo ideológico económico incapaz de distinguir las estructuras que lo sustentan. Atrapado quizá en la inconsistencia de sus propios eufemismos.

  37. eleconomistaprud

    En el concepto “utilidad marginal”, “utilidad” se refiere a lo cualitativo y “marginal” a lo cuantitativo.

    En el contexto de la teoría del valor subjetivo es útil aquello que satisface necesidades, y las necesidades humanas son subjetivas. No importa que la necesidad sea “ostentar”, “ligar más”, “abrigarse” o “alimentarse”.

    Las sillas en tribuna son más útiles porque el espectáculo se ve mejor desde ahí. Hay gente con pocos recursos que estará dispuesta a pagar una tribuna en una final de la Copa de Europa, y otros con muchos recursos que no pagarán ni la última fila del gallinero (que por cierto es energéticamente más costoso de construir), porque no les interesa nada el fútbol.

  38. Si su teoría no necesita ser contrastada con los hechos puede añadir todas las subjetividades que desee. Meter en el mismo saco la necesidad de ostentar con la necesidad de alimentarse, es poner en marcha la máquina del fango, añadir confusión para eludir responsabilidades morales.

  39. eleconomistaprud

    Precisamente es labor de la teoría económica explicar por qué se da el hecho contrastado de que el precio de una entrada de tribuna por lo general es más caro que el de una entrada en el gallinero.

    O por qué la gente está dispuesta a pagar más por un coche rojo que por uno marrón siendo por el resto exactamente iguales, o por qué la gente está dispuesta a pagar más por un producto light, si tiene menos calorías, o porqué está dispuesta a pagar por más por unos vaqueros rotos y gastados de fábrica que por unos vaqueros normales.

    Y todo esto sin entrar a emitir juicios de valor de si eso es correcto o no, o más o menos preferible u objetivamente necesario. No vaya a ser que nos pase como al mísmismo Bill Gates que llegó a afirmar que no veía por qué nadie iba a necesitar nunca más de 640K de memoria RAM en un ordenador.

  40. Yo no niego la existencia de la subjetividad y mucho menos de las emociones, por eso tampoco excluyo la existencia de manipulación y el uso tendencioso de los argumentos. Que haya subjetividad y gustos a la hora de alimentarse es algo innegable, que la necesidad de alimentarse en sí misma es un hecho objetivo también. No establecer la diferencia puede deberse a una falta de inteligencia, que no creo que sea el caso, o a una falta de honradez. Hay necesidades que son funcionales. Si tenemos un vehículo y deseamos o necesitamos hacer un viaje, necesitaremos una cantidad de energía objetiva y concreta para hacerlo. Si disponemos de diferentes tipos de combustibles compatibles con nuestro vehículo podremos elegir subjetivamente uno u otro, y eso será algo importante para el vendedor pero no para el viaje.
    Si no conectamos la economía especulativa, precio A – precio B, con la economía real, corremos el peligro de no llegar a nuestro destino.
    Hay muchas teorías económicas. Personalmente me quedo con ciertas reservas con la Teoría del estado estacionario de Daly.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_estado_estacionario
    Las opiniones de Bill Gates, de usted o de mi mismo son eso, opiniones. En principio no encuentro límites termodinámicos concretos, aunque sí difusos, al crecimiento cualitativo y moral, pero los límites del crecimiento cuantitativo son mas que evidentes y si no sabemos reconocerlos corremos el peligro de destruir la estructura que nos sostienen como civilización.

  41. eleconomistaprud

    Por supuesto es innegable que haya que alimentarse, pero es totalmente necesario abrigarse?, comprar muebles? y transportarse?, irse de vacaciones?, ir al cine?, ir al fútbol?, ir al gimnasio? leer un libro? ver la tele?, jugar al casino?

    Si redujésemos la economía a la mera subsistencia, las leyes de la termodinámica podrían ayudar bastante a determinar el valor. Pero es que en ese caso en realidad estamos en el mundo de la biología y ahí la economía no tiene mucho que decir.

    Pero en el momento que existe la creatividad humana, la vida en sociedad, la división del trabajo y el intercambio, todo se vuelve muchísimo más complejo, porque ya hablamos de ciencias sociales. Ahí es donde la economía tiene que “responsabilizarse” de explicar los hechos y mostrar sus éxitos o vergüenzas.

  42. Debemos hacer la distinción entre necesario, deseable o posible. Las leyes de la termodinámica determinan lo que es posible, los límites. Supongamos que en nuestro viaje nos detenemos en un largo ascenso en una cordillera después de ascender 50 Kms, descubrimos que solo nos queda combustible para ascender 5 Kms. Nuestro espacio de decisión en lo que al vehículo se refiere, está limitado a 5 kms de ascenso aprovechando la energía del combustible y a 50 Kms de descenso aprovechando la energía potencial acumulada en el ascenso. Hemos supuesto que no disponemos potencia muscular necesaria para mover el vehículo. Ese es nuestro espacio de libertad y de decisión respecto al viaje. Algo muy parecido ocurre en términos económicos, abrigarse, comprar muebles, transportarse, irse de vacaciones, ir al cine,… depende de nuestro presupuesto económico. Hay un paralelismo muy grande entre presupuesto económico y presupuesto energético.
    El problema con el petróleo es que es una fuente de energía, de tal densidad energética, de tal versatilidad y de tal abundancia hasta ahora, y por tanto de tan bajo precio relativo a su funcionalidad, que apenas se ha tenido en cuenta en los costes. Esto, sumado al pensamiento mágico ha hecho que asociemos su valor como elemento cualitativo. Eso se debe a que la energía por sí misma no genera complejidad, pero procesos como la vida o la tecnología pueden hacerlo a través de su consumo. Todo proceso vital o tecnológico tiene un presupuesto energético, cuando se agota el presupuesto se termina el proceso. También podemos afirmar que todo proceso económico tiene un presupuesto energético, si se agota el presupuesto energético se termina el proceso económico.

  43. Respecto a la creatividad humana, las leyes de la termodinámica pueden resumirse en solo tres palabras: No somos dioses. Si existiese un Dios y hubiese decidido establecer un límite entre lo humano y lo divino, esas serían las leyes de la Termodinámica. Si cree que el dinero lo puede todo, y que la economía puede zafarse de ellas se equivoca. Si el bosón de Higgs fuera realmente la partícula de Dios tendríamos que ¡Dios es materia y energía!, el límite de lo que nosotros podemos crear. Curiosa paradoja para los que acusan a los físicos de ser seres materialistas.

  44. eleconomistaprud

    ¿Que tiene que ver mi presupuesto energético con que yo prefiera dedicar mi tiempo en ir al teatro en lugar de ir al cine?

    La creatividad y espontaneidad humana no es ni mucho menos algo tan grandioso como usted insinúa. No veo que tiene de divino preferir ir al teatro en lugar de pasar el fin de semana en Mallorca, un coche rojo a un coche marrón, o que no me guste el fútbol y por tanto jamás pague para ir a verlo, cuando otros pagarían su sueldo de un mes completo.

  45. Pues muy sencillo, el simple hecho de vivir o pensar ya consume energía, mantener el cuerpo caliente, un corazón bombeando sangre… nuestro cerebro al igual que un ordenador consume energía al procesar información. Los diabéticos saben muy bien lo que significa una caída de glucosa en sangre, sin ese combustible se produce el “mareo”, la pérdida de conocimiento o incluso la muerte. Desde que nacemos nuestro cuerpo no deja de consumir energía aunque a veces se mantenga en ralentí, como ocurre mientras dormimos. La energía no es un fantasma, es una magnitud medible y así sabemos las calorías que por término medio necesita una persona diariamente.
    Si usted va al cine usará un medio de transporte, un vehículo que necesita una energía para funcionar, su construcción, la extracción de minerales para su construcción, todos esos procesos consumen una cantidad de energía cuantificable. El cine, la película, los proyectores, las luces, la filmación… todos esos procesos consumen energía cuantificable y objetivable. Que una teoría económica prescinda del coste energético o relativice su valor, no afecta al proceso. Es como si un conductor “espabilado” nos dice que la termodinámica no va con él, porque él siempre echa lo mismo, 30 Euros en el depósito.
    En realidad su presupuesto energético tiene mucho que ver con su presupuesto económico, de hecho existe un fuerte relación entre consumo energético de un país y el PIB. Debemos tener en cuenta que la energía es la precursora del trabajo y el trabajo sí que está considerado en la teoría económica, sin embargo, actualmente solo un ínfimo porcentaje del trabajo que se realiza en una sociedad lo realiza el ser humano. Pero las leyes de la termodinámica están presentes en todos los procesos, desde la fuente de energía hasta la realización de lo que llamamos trabajo útil, el transporte, distribución, almacenamiento, consumo, etc La cantidad de procesos que pueden realizarse dependen de la energía disponible en el sistema.

  46. eleconomistaprud

    No ha entendido mi pregunta. Se lo planteo de otra forma: Ante dos actividades, A y B, que tienen el mismo coste energético, ¿como explican las leyes de la termodinámica que elija sistemáticamente A en lugar de B, porque B me aburre?

  47. Me lo pone un poco difícil, sobre todo si mientras yo elaboro argumentos usted me cambia los enunciados. De todas formas hagamos el intento.
    Si los sucesos(decisiones) son aleatorios el sistema tenderá al estado mas probable, pero si los sucesos están condicionados, el sistema tenderá a cumplir la condición impuesta. Si usted tiene varias opciones y lo echa a suertes, al iterar el proceso encontrará una tendencia sistemática a realizar la actividad mas probable. Para los sucesos condicionados podemos eleborar un sistema de criterios, supongamos criterio ético, criterio racional y criterio emocional. Si una de las actividades es ir a DisneyWorld y usted va de vacaciones con su hijo pequeño, es probable que elija con criterio ético y decida esa actividad aunque a usted en realidad le apetezca otra. Si usted tiene unos kilos de más y usa un criterio racional probablemente elija hacer senderismo o bicicleta aunque le apetezca mas pasarse el día en una tumbona. Si elige con criterio hedonista o emocional elegirá la que mayor sensación de placer le produzca. Si como es lo mas probable, tome su decisión basándose en una mezcla de criterios probablemente tomará la decisión que busque un equilibrio entre todas.
    No he incluido en el sistema de criterios el coste energético, ni el coste económico puesto que en su proposición los excluye como relevantes. La entropía de un sistema, también está relacionada con su grado de orden y complejidad.
    Una de las inconsistencias de la Teoría del Valor Relativo y en general de las teorías económicas, es que parten de individuos amputados, seres perfectamente racionales. Tampoco tiene en cuenta las retroalimentaciones que en el caso de los precios o el valor supone la publicidad.

  48. eleconomistaprud

    La probabilidad no explica como se determina el valor, en todo caso te podría ayudar a averiguarlo o predecirlo como observador externo. Lea su comentario otra vez y verá como está intentando explicarme en términos probabilísticos que el individuo hará básicamente lo que le venga en gana. Lo que sea menos reconocer que el valor es un concepto Subjetivo (como es natural, llegados a este punto no espero que me de la razón).

    Su afirmación sobre los defectos de la Teoría del Valor Subjetivo no tiene ningún sentido, tendrá otros, pero precisamente esos no. La está confundiendo con la Teoría de las Expectativas Racionales, que no tiene nada que ver.

  49. Lo que usted no acaba de percibir es su propia contradicción. Determinar el valor implica encontrar una variable que lo determine, pero si esa variable es la subjetividad, entonces entramos en una contradicción puesto que lo subjetivo es contrario a lo objetivo o determinado. Y como se dice en lógica, de una contradicción puede salir cualquier cosa, lo que a usted le de la gana. Ha fabricado la perfecta máquina del fango.
    La probabilidad implica que el determinismo no es absoluto, deja un margen para lo subjetivo, acota la subjetividad, de igual manera que acota el error. Eso significa que el valor es un concepto subjetivo(concepto con el que estoy de acuerdo), pero solo hasta cierto punto(limitación con la que usted no está de acuerdo), para usted TODO es subjetivo.
    Ya ha habido épocas sin estados, usted añora la edad media, donde la libertad absoluta de unos individuos implicaba la exclavitud absoluta de otros. ¡Privatización Total!
    ¿Que es la propiedad privada sino el derecho a privar a otros del acceso a un bien? El absolutismo de tal concepto lleva inevitablemente a la esclavitud, donde las personas mismas se convierten en mercancía y en propiedad privada de otras.
    “Todas las cosas son subjetivas a la ley de causa y efecto. Este gran principio no tiene excepción alguna.” ¿Cómo explica usted esta frase de Menger?
    Estamos asistiendo a su paraíso soñado. Al fin aquellos devotos de la privatización tienen sus propios paraísos fiscales, un dinero que querían robar los estados, a inocentes e indefensas corporaciones. ¿Para qué necesitamos leyes que nos protejan de los poderosos? Hagamos leyes para la impunidad del crimen económico organizado.

  50. eleconomistaprud

    No, en el determinismo las variables finalmente se pueden despejar gracias a que hay constantes. En economía predominan las variables, como es el caso del valor que es siempre cambiante y dinámico y además es una variable ordinal, no cardinal.

    Los precios si son objetivables, y con ellos se puede trabajar. Pero son consecuencia de las valoraciones subjetivas.

Responder a Manuelgar ¬
Cancelar la respuesta

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>