1. Actualmente son los Bancos centrales los que emiten moneda. En el caso de EEUU muchos dicen que es inconstitucional porque según la constitución solo el Tesoro debearía poder hacerlo.

2. Más bien los Estados se endeudan para financiar sus gastos. La Fed lo que crea es moneda-crédito (realmente no alcanza la categoría de dinero) que no es más que un pasivo, igual que los bonos que emite el Estado. Lo de vender los bonos a la banca comercial no es realmente así. Más bien al revés, la Fed no compra directamente al Tesoro, son una serie de bancos (primary dealers) los que compran al tesoro y luego venden a la Fed.

B) La Fed solo cobra los intereses de los bonos, pero por ley los tiene que devolver al tesoro una vez ha sufragado sus gastos operativos. La moneda que crea es un pasivo, y los crea contra deuda de la primera economía del mundo. Nos podrá gustar más o menos, pero no creo que esa deuda sea asimilable a “nada”.

C) Por que es un negocio muy “goloso”.

3. No necesariamente, el interbancario y las cámaras de compensación cumplen normalmente esas funciones. El BC interviene cuando el interbancario tiene problemas.

Saludos.

Aquí Huerta de Soto explica muy bien la diferencia entre ley y mandato. Muy recomendable: http://www.youtube.com/watch?v=0CR-NfzXAfg

Enhorabuena por tu blog. Gracias a ti he aprendido cosas nuevas que antes no sabia. Me gustaria preguntarte unas dudas si no te importa, ya que en internet es complicado encontrar sus respuestas. Espero no molestar.

1. Segun tengo entendido, los encargados de emitir dinero (base monetaria al sistema M0) son los BC y los estados via deuda publica. Se sabe qué porcentaje crea cada uno? Existen otros mecanismos de creacion y emision de dinero?

2. Segun tengo entendido, los estados (por ejemplo, usa), entre otras cosas, estima cuanto va a crecer una economia el proximo año, y de acuerdo a ello, se endeuda (crea una parte del deficit para esta cuestion). Para ello, emite bonos, que se los compra a la FED. La FED crea el dinero en efectivo y se lo da al estado con un interes, que el estado debe devolver. Luego la FED vende estos bonos a la banca comercial con la que poder crear credito.

A) es este proceso en resumen asi?
B) la FED no esta recibiendo por 2 sitios intereses por crear dinero en efectivo “de la nada”?
C) por qué la FED tiene el monopolio de crear dinero (base monetaria) en efectivo, cuando esto lo podria hacer un Tesoro? Es decir, si crear dinero deberia ser neutral (es lo que se utiliza para intercambiar productos y servicios), por qué se le debe pagar un interes a la FED para crearlo? Cuando en realidad el limite simplemente es un objetivo de inflacion (estabilidad de precios), que es mas o menos el unico objetivo, por ejemplo, del BCE.

3. La creacion de credito por parte de la banca realmente esta sustentada por los BCs, correcto? Cuando un banco crea un credito hipotecario, crea un pasivo y un activo. Ese pasivo en teoria se convierte en un activo desde el punto de vista del BC, ya que cuando se realiza la transferencia de dinero del banco A (credito hipotecario) al banco B (dueño original de la casa), es el BC el que transfiere el credito, no el banco A, que en realidad no tiene tiene esos recursos. Es esto asi?

Muchas gracias por tu tiempo!

El capitalismo también se basa en las leyes que surgen espontáneamente en el mercado y que se han perfeccionado durante milenios.

me corriges si me equivoco, pero ¿no son las instituciones democráticas, es decir, el estado (sociedad) quien articula las leyes? cuando se crean nuevas leyes, se eliminan otras, o se perfeccionan las existentes, es el parlamento (estado), representantes de la sociedad, quien debate y ejecuta.

Desde mi punto de vista, el concepto austriaco que separa leyes y estado, es un concepto orwelliano. Se necesita un estado que debata, apruebe e implemente las leyes.

un abrazo

bueno, yo específicamente me refería a tu frase

Estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que defiende Marx. Incluso prefiero las descripciones teóricas de Marx a las de Keynes o Friedman en lo que se refiere a teoría del capital o a teoría del dinero.

desde mi punto de vista, y con la experiencia que llevo leyendo a las diferentes escuelas, sorprende un liberal de mente abierta .

Por lo demás, aprovechar para decir algo que se me olvidó escribir antes, y es darte la enhorabuena por este blog. De lo mejor de la red para el que valore los conceptos relacionados con dinero.

un saludo

Lo de aceptar numerosas perspectivas del marxismo económico es muchísimo decir…. Rechazo totalmente la teoría del valor de Marx y por supuesto su concepción del interés la plusvalía y la propiedad privada. Con lo cual estoy en desacuerdo en lo más básico.

Cuestión aparte es que yo piense que la planificación centralizada o el crédito irregular pueda ser un mecanismo de coordinación eficaz (que no eficiente) en un ámbito social reducido. Que por otro lado es lo que ya dice Mises con respecto a las empresas. Una empresa funciona internamente por planificación “centralizada” y si hubiese una empresa tan grande que monopolizase todos los productos y servicios de una civilización, como si fuese un Estado, padecería del teorema de imposibilidad de cálculo económico del socialismo.

ya no me acuerdo desde donde he aterrizado en tu blog (creo que desde ElConfidencial), pero decirte que eres de los pocos liberales que han conseguido aunar los concepto respeto, mentalidad abierta, capacidad didáctica, y por supuesto, capacidad de transmitir conceptos de manera clara y concisa. Pocos liberales dirán en público que “soy un austriaco más restrictivo que HdS en cuestión de qué es dinero”, y al mismo tiempo decir que aceptas numerosas perspectivas del Marxismo económico . Eso es casi un oxímoron!

@Pragmático,

primero decir que deberías aprender a expresarte con respecto. En serio, te pierdes todo un mundo de intercambio de datos, información y amistad online cuando se parte del hecho de que uno tiene razón, y que su dogma es el verdadero (¿religiones?), y que los demás no dejan de ser seguidores del dogma hereje. Cuando comienzas a aceptar que igual tu dogma no es 100% válido, es cuando comienzas a evolucionar. Vamos, en resumen, que no es necesario que expliques tus puntos de vista de manera tan agresiva. Es solo un consejo.

En cuanto a tu posición de la famosa teoría de la “explotación del trabajador”, y “dueños de los medios de producción” desde mi punto de vista, y el de muchos (incluidos casi todos los premios nobel de economía), no tiene validez y es absolutamente anacrónico. Básicamente porque Marx no tuvo en cuenta los conceptos tiempo y riesgo.

Es tan anacrónico como decir que si yo pido un crédito a un business angel para que financie los inicios de mi nueva empresa tecnológica, porque yo no tengo recursos:

1. el inversor de capital, a cambio de renunciar a utilizar ese capital en el presente para que se lo devuelvan en el futuro (variable tiempo), y con un riesgo de que finalmente no se lo devuelvan (variable riesgo), pida un tipo de interés.

2. el que yo sea dueño de mi empresa y de los factores de producción, es un acto normal y lógico, pues soy yo quien está pidiendo capital y arriesgando mi patrimonio en el proceso de creación de una empresa. Es más, hasta que mi empresa no comience a generar beneficios, les estaré adelantando rentas a los trabajadores sin que estos estén siendo productivos (generando beneficios a la empresa). ¿qué sentido tiene que sean los trabajadores dueños de los medios de producción de la empresa? en todo caso, gracias al concepto libertad, existirán empresas que exijan a sus trabajadores tener un determinado porcentaje de su renta en acciones, con lo que así obtener mayor capacidad de decisión, compromiso, etc. Pero eso no dejará de ser un proceso producto de la libertad, y no de la imposición de un ente y grupo ideológico.

¿acaso una cooperativa, donde todos los trabajadores son accionistas, donde los consejos de administración son democráticos (elegidos por votación), y en donde el capital inicial es puesto por los trabajadores para adquirir los medios de producción, no es viable? claro que lo es! Solo tenemos que ver empresas como Mondragón. Sin embargo, ¿por qué no existen más cooperativas? ¿no existe libertad para su creación?

En referencia a la FED, puede pertenecer a un conglomerado de bancos privados, y yo personalmente no voy a ser quien la defienda. Pero decir que no es un aparato político, es bajo mi punto de vista, distorsionar la realidad. ¿quien si no nombra al presidente de la FED?

Tú expresas que el capitalismo es una extensión del poder económico. sin embargo, por lo que veo, tienes una distorsión bastante evidente de qué es el capitalismo y/o liberalismo económico. Fíjate si es así, que entonces ¿cómo compatibilizas que el verdadero capitalismo, el defendido por ejemplo por la escuela austriaca, esté totalmente en contra de la socialización de pérdidas de banca y empresas, es decir, totalmente a favor de que no existan mecanismos por parte de bancos centrales como prestamistas de última instancia, o de estados rescatando a bancos irresponsables? ¿o cómo se puede decir que el capitalismo defiende a los grupos de poder económico (empresarios), si lo que defiende es un libre mercado, donde constantemente éstos estén en continua competición por ofrecer los mejores productos y servicios? es una contradicción evidente.

creo sinceramente que tienes una visión muy distorsionada de lo que es capitalismo. Lo que tú denominas poder económico no deja de ser intervencionismo de éstos sobre la clase política. Puros extractores de rentas. Y ante ello, existen dos alternativas: o proponer un sistema de libertades donde, a través de la democracia, se eviten sus extracciones de rentas .. o crear un sistema dictatorial de facto.

un cordial saludo y encantado de conversar contigo.

PD: por cierto, por los conceptos que escribes, me recuerdas a JesúsN.

Pues creo que es la escuela de pensamiento que dispone de las mejores teorías para explicar la realidad económica.

Saludos.

¿Que opinas tú exactamente de la escuela de economía austríaca?

No importa que el Banco Central sea:

- 100% Estatal

- Privado e impuesto por la vía de la violencia o coacción

- Privado con privilegios concedidos por el Estado y respaldados por el poder coactivo del Estado, que es la situación actual.

En todos los casos estaríamos hablando de planificación central de la moneda y del tipo de interés, y además el Banco Central sea cual sea su titularidad tendría un privilegio que no tienen los demas ciudadanos, que por tanto quedan sometidos a su poder monopolístico. De ninguna manera veo que haya una jusitificación ética, legal o económica para que absolutamente nadie tenga que gozar de semejante poder o privilegio sobre los demás.